Последние комментарии

  • 2 месяца 1 неделя назад
    Комментарий: Стоимость публикации
    Автор: Н.С. Перов

    на мой взгляд, сильно завышена. Да, оплата труда редакторов, программистов и др. должна быть скомпенсирована. Но это 10 человек*5000евро/40 статей в месяц=1200Евро за статью. Пусть ещё 300 за инфраструктуру =1500Евро, но никак не 4000Евро... Хотя, конечно, и такие деньги российские ученые вряд ли смогут платить. С другой стороны, выпускал я сборник трудов конференции в европейском журнале с открытым доступом, так за статью пришлось платить всего 50 Евро, а это уже вполне разумные деньги... Значит 1450 Евро платится за "престиж", а не за публикацию?..

  • 2 месяца 1 неделя назад

    Сегодня Вадим Бражников рассказал на Бизнес-ФМ про ГЗ и про отчётность. Он особо подчеркнул, что ежегодная отчётность была всегда и не вызывала затруднений, поскольку был произвольный формат и достаточно было 2-3 страниц. Теперь же - по ГОСТу на десятках страниц. "Скоро и ежеквартальную отчётность введут", заключил он. В нашем институте уже ввели. Теперь для получения "президенской надбавки к окладу" нужно сдать отчёт за 1-й квартал и получить за это 2 балла. Баллы начислят также за статьи и другие виды деятельности. У нас в институте 450 научных сотрудников, это будет порядка 500-1000 стр. отчётов. И так каждый квартал будут нести учёному секретарю, надолго ли его хватит?

  • 2 месяца 2 недели назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Поскольку за 5 дней новых предложений по тексту не появилось (обычно в Совете ждут три дня и если нет голосов против, то переходят к голосованию), предлагаю Совету приступить к голосованию.

  • 2 месяца 3 недели назад

    Появилась определенная логика в изложении проблемы.

  • 2 месяца 3 недели назад

    Для удобства присоединяю файл с цитатами. Некоторые предложения внесены в обновлённые «Требования ОНР».

    1. При обсуждении БФ Колесниченко подробно перечислила элементы инфраструктуры, а Афонюшкин обратил внимание на вопрос безопасности. Представляется необходимой детальная расшифровка понятия «инфраструктура» в обновлённом п.7, поскольку для людей, далёких от науки, это пустой звук, а «Требования» обращены не только к учёным и чиновникам, но и к обществу в целом.

    2. п. 31 про учёные звания возвращён на доработку в надежде на Семёнова и Еремеева.

    3. п. 32, видимо, придётся исключить, т.к. никто не выразил желания его доработать.

    Многие интересные замечания не удалось отразить в «Требованиях», но хочется упомянуть их здесь.

    1. «Ситуации [c надбавками], когда человек по гранту получает миллион или пять миллионов в сочетании с зарплатой в 12 т.р., не выглядят позитивно» (Афонюшкин); «надбавки, их размер и доля ныне полностью регулируются на уровне организаций» (Карабанов) и «Гранты не использовать на зарплату тем, кто получает "базовое" (ГЗ). Но это решение имеет смысл только тогда, когда базовые зарплаты на уровне международных» (Полютов). – Очень впечатляет, когда я вспоминаю свой неудачно сформулированный и отвергнутый голосованием, но тем не менее абсолютно правильный п. 6 (надбавки не более 30%). Конечно же имелось в виду при условии, что БФ – на достойном уровне по меркам нашей страны, не обязательно «на уровне международных». А то, что сейчас они «полностью регулируются на уровне организаций» - это абсурд, как и вся система НСОТ, отдающая зарплаты в полностью бесконтрольное распоряжение феодалов.

    2. «Я намерен написать серию статей и готов взять на себя организацию этого процесса, но нужны единомышленники» (Полютов) – замечательно, можно только приветствовать.

    3. Про «запрет двойного финансирования» (Шишкин). – Эта проблема создана искусственно, она возникла именно из-за преступного отказа от БФ, потому что БФ финансирует не конкретные темы, а организации. Сейчас же, в рамках действующего ГЗ, получается, что каждое конкретное исследование, получившее грант, имеет два источника денег, что запрещено.

    4. «Первое бесплатное образование и так уже гарантировано государством. Что тут ещё требовать?» (Карабанов). – Это про т.н. «бюджетные места», которых около 10%? Не понимаю, почему п.30 об одном бесплатном высшем образовании был отвергнут. Государство заинтересовано в специалистах, а учёба – тяжкий труд, к которому расположены очень немногие, их надо ценить и всячески поощрять.

    5. «кооперироваться с другими общественными организациями и объединениями» (Карабанов). – Онищенко работает с профсоюзами, про другие организации не знаю. Было бы кому заниматься.

  • 2 месяца 3 недели назад
    Комментарий: Это норма?

    Нет,  к сожалению, это не норма. Но ничего предосудительного я в этом не вижу.

  • 2 месяца 3 недели назад
    Комментарий: Внимательно не читал
    Автор: C.П. Полютов

    Внимательно не читал, пока нет времени, но на первый взгляд выглядит хорошо. 

  • 2 месяца 3 недели назад
    Комментарий: Это и было написано в
    Автор: А.П. Тюрин

    Это и было написано в резолюции "О госзадании". Без мрачных деталей, но все-таки.

  • 2 месяца 3 недели назад
  • 2 месяца 3 недели назад

    Так как, это не имеет большого смысла. Всем людям нужно есть, пить, и не замерзать насмерть. Невыполнение ГЗ не повод лишать ученых еды, воды и тепла. Возможно это повод для сокращения ставок. Таким образом, нет смысла как-то менять размеры базового финансирования во взаимосвязи с научной эффективностью, ведь оно покрывает только минимальные условия для функционирования зданий и минимальную оплату труда, часто ниже уровня МРОТ. 

    Например, в нашем центре на отопление в год тратится около 40 млн, по причиние больших проблем с конструкцией зданий (изначально проект был взять из Италии) и северного климата. Следует ли наказывать ученых за эти факты, которые были реализованы людьми живущими в СССР? Если увязывать базовое финансирование с ГЗ, то мы получаем условия несовместимые с сохранением здоровья. Также в ГЗ следует включать затраты на обеспечение безопасности труда. В противном случае, получается что за невыполнение плана публикационной активности , ученые РФ наказываются повышением риска получения увечий или гибели на рабочем месте, ухудшением условий жизнеобеспечения.  Выполнение или невыполнение нормативов должно затрагивать стимулирующую часть оплаты труда, предоставлять дополнительные возможности для дальнейшего развития соответствующих исследований или возможности увеличения-сокращения числа ставок, в соответствии с нормами ТК.

    В трудовом законодательстве РФ отсутствуют возможности мотивировать сотрудников путем воздействия на условия работы и жизнеобеспечения или повышения риска гибели на рабочем месте.

    Например, вредные условия работы учитаются только для тех лабораторий у которых есть деньги для обеспечения выплат. Сокращение числа лабораторий сертифицированных для работы с опасными объектами не сопровождается сокращением работ в этой области - просто ученые работают вообще без какой-либо защиты, жертвуя своим здоровьем ради науки. Связано это с тем, что обеспечене безопасности требует, чаще всего, внебюджетного финансирования и руководству НИУ проще официально прекратить выполнение таких работ. 

  • 2 месяца 3 недели назад
    Автор: А.П. Тюрин

    Учли критику, как смогли.

    Прикладываю очередную версию документа, обсуждаемую Советом. Надеюсь, возникнут какие-то более конструктивные предложения, чтобы их учесть в итоговом тексте.

  • 2 месяца 3 недели назад

    напоминаю - именно мы пишем планы и инициируем проекты, поэтому и вопросы безопасности это наша головная боль. Если человек токсиколог или инфекционист и ему нужна вытяжка за 400 тыщ, то это его проблемы. Никто не заставляет. Можно не работать, поменять научную специализацию, выполнять исследования более теоретического характера. Вы знаете сколько лабораторий утратили право на работу с микроорганизмами 1-3 групп патогенности? Просто потому что руководству проще ликвидировать лабораторию, чем тратить деньги на обеспечение безопасности (они кстати не предусмотрены в бюджете, в смете их нет, можно только за свой счет). Это на предприятии работники могут не выйти на работу пока им не обеспечат безопасные условия работы или не напугают чем-нибудь. 

    Если пожаловаться начальству то начальство просто официально запретит нам работать и все. Иногда, для обеспечения работы института и прохождения проверок, сертифицируется одна лаборатория и все остальные работают нелегально. Наука конечно требует жертв. Дешевле выплатить из своего кармана штраф в 500 т.р. чем потратить несколько миллионов, опять таки из своего кармана, на обеспечение безопансости. Повторяю - в БАЗОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ вопросы обеспечения безопасности условий труда не входят. Наука требует жертв...  Думаю именно ОНР могло бы поставить этот вопрос - в рамках нормативного поля он не решаем. Можно только уничтожить лабораторию (если пожаловаться) но не добится приобретения оборудования или спецодежды (ее мы сами покупаем ибо умирать не хочется). Например, из моих коллег работающих с серьезными инфекциями от 10 до 20% инфицированы объектами своего интереса и умрут в итоге от них. Даже в бывшей большой академии РАН ситуация с безопасностью хоть и получше , но приборов много, реактивов тоже, студенты бегают... поэтому периодически что-нибудь горит и взрывается и потом приходится скрывать факты травмирования на рабочем месте (кстати к этому относится только выполнение работ по своим задокументирванным служебным обязанностям, в рабочее время и при работе по планам...)

     

  • 2 месяца 3 недели назад
    Комментарий: Базовое или да)

    Так-то это все понимают, но озвучу все-таки (?). Тут большинство мыслей не мои, но они вот так вот упакованы в моей голове. Чтобы научная организация успешно развивалась надо не так уж много:

    - Долгосрочная программа развития, как бы уныло это не звучало.  Надо понимать, откуда и куда движемся в длительной перспективе. За три или пять лет (время жизни одного гранта) достичь чего-то очень стоящего непросто, или совсем невозможно. Базовое финансирование должно обеспечивать именно долгосрочные цели, а гранты – только отдельные идеи.

    - Научные сотрудники: люди, умеющие генерировать новое, анализировать огромные объемы информации, выдавать идеи и получать значимые результаты. Таких людей не так уж и много, поэтому, как минимум, у них должна быть уверенность в завтрашнем дне, ибо постоянная битва за место под солнцем (в случае грантового финансирования, например) ведет к выгоранию. Напомню еще раз, на всякий случай, в вузах ряд научных сотрудников работает  только на грантах, без базовых зарплат, это крайне сложно, правктически невозможно.

    - Аспиранты – наше все. Мировая наука держится на аспирантах, а у нас они в каком-то странном положении (не все, конечно).

    - Инженеры и лаборанты, работающие на постоянной основе, без которых невозможна бесперебойная работа оборудования и существование научной инфраструктуры. И если научный сотрудник может, все-таки может работать полуголодным на перспективу, за интерес, то с инженерами и лаборантами сложнее. В универовских ЦКП, кстати, насколько мне известно, ставки инженерные предусмотрены, но их крайне мало.

    - Инфраструктура: здания, сооружения, коммунальные услуги, техника, транспорт, научное оборудование (подчас дорогостоящее). Все это может выходить из строя и нуждается в постоянной поддержке и обновлении. Об инфраструктуре можно долго говорить (отдельно упомянув сложные объекты, ботсады, музеи, УНУ, ЦКП и т.д. и т.п.), но прежде всего, базовое финансирование должно обеспечивать ее существование, включая ремонты.

    - Бесперебойный доступ к информации тоже должен обеспечиваться базово, а не на конкурсное основе.

    Вот как-то так.  Что-то забыла упомянуть? Евгений Евгеньевич в резолюции все это короче и яснее, конечно, сформулировал)

  • 2 месяца 3 недели назад
    Комментарий: Согласен
    Автор: C.П. Полютов

    почти со всем Вами сказанным.  То, о чем "нужно отдавать отчет", для меня очевидно.

    Но, исправление "косяков" это не путь. Ибо исправляя одно, мы портим другое. Примеров- масса (начиная от наукометрии, заканчивая двойным финансированием,- и то, и другое, я подозреваю, пошло именно от нас). Чиновники переиначивают все. Вам это известно. На мой взгляд, единственный путь,- предлагать взвешенную, максимально полную концепцию на десятилетия и может быть и на больший временной период. Такой концепции на самом деле сейчас не существет (несмотря на "стратегию развития до какого-то там года"). Я намерен написать серию статей и готов взять на себя организацию этого процесса, но нужны единомышленники. Дьяконов свою статью не один писал. Я тоже один не смогу. 

    Если кто-то готов участвовать в написании серии програмных статей- добро пожаловать, пишите мне. Я надеюсь написать их в течение двух лет. Срок обдуман и не случаен... 

    разработки более-менее консенсусного (?) представления о том, как вообще должна быть организована наука

    Никогда не будет никакого консенсуса. Это и внутреннее свойство науки (у всех свои задачи, для каждой из которых нужен особый подход), и,  в дополнение, зависимость развития от конкретных лидеров (у каждого из которых свое понимание). Демократия здесь не работает. Хоть заголосуйся по поводу "Требований ОНР". 

    Либо находится лидер (группа, организация), который предлагает свою концепцию, либо нет. На данный момент концепцию предлагают всем известные люди. Но есть большой вопрос в том, понимают ли они что творят... 

  • 2 месяца 3 недели назад
    Автор: С.Л. Шишкин

    Надо отдавать себе отчет в том, что совершенно разными вещами являются требование исправить какой-то явный косяк путем изменений в к-н инструкции или даже через выпуск специального постановления правительства, и совсем другое - комплекс крупных изменений в законодательстве, тем более затрагивающих основы бюджетной политики.

    Я думаю, что вторым тоже надо заниматься. Но по-другому, тут начать надо не со сбора замечаний по текущей организации науки, а с разработки более-менее консенсусного (?) представления о том, как вообще должна быть организована наука. Без оглядок на нынешние и планируемые госпрограммы, на путиных и навальных, с минимумом привязки к существующей системе и даже без абсолютизации западного опыта, так как что-то и там сейчас плохо работает (нехватка постоянных позиций, увлечение администраторов наукометрией, и др.), а что-то может работать только после десятилетий нормального развития.

  • 2 месяца 3 недели назад
    Комментарий: Не может быть
    Автор: C.П. Полютов

    То, что Вы говорите, только подтверждает мой тезис о том, что в рамках НСОТ такая схема не работает. Даже в Вышке такая (естественная) схема не работает. 

    Но... Обойти все эти изыски НСОТ и бюджетной схемы можно, легко. И их обходят.  Есть сомнения что обойдем и далее?

    Наш вопрос состоит в том, чтобы не нужно было ничего "обходить"., а сделать "как надо". Отсюда базовое финансирование, отсюда оценка организаций, а не сотрудников (их оценка это прерогатива их руководителя).

    Между прочим, к бреду бюджетного кодекса  (по отношению к науке) нужно относиться именно как к бреду. В текущих условиях. И такое отношение это драйвер изменений так или иначе. Это понятно? К сожалению многие воспринимают это как данность... 

    Но мы же не об этом говорим? А о том,  все-таки, как привести неадекватные нормы законодательства к сути нашей (научной) работы. Нет?

    И не нужно никаких "промежуточных решений". Слишком много политики (разных интересов) там, где ее быть не должно. Это бред, что все тянут одеяло на себя. Нужно взять и сделать сразу "как надо". Сейчас самое время. 

  • 2 месяца 3 недели назад
    Комментарий: Вряд ли это возможно
    Автор: С.Л. Шишкин

    В Вышке, если я ничего не путаю, такая схема уже работает, PI может тратить деньги гранта примерно так, как принято на Западе, т.е. выплачивая зарплату аспирантам и постдокам, но не себе. Его зарплата при этом может быть сопоставима с европейской. Вроде неплохо. Однако если все разделить совсем жестко, то получится, что он вообще не сможет работать по своему гранту. Ведь одна и та же работа, согласно Бюджетному кодексу, не может иметь два разных источников финансирования, а как разделить вклад руководителя и остальных участников так, чтобы это всегда были якобы разные работы?!

    Оптимально было бы привести Бюджетный кодекс в соответствие с практикой развитых стран. Поскольку в ближайшее время наука вряд ли будет достаточно приоритетна, чтобы такие изменения стали возможны, нужно искать промежуточные решения.

  • 2 месяца 3 недели назад
    Комментарий: Есть нормы
    Автор: C.П. Полютов

    Василий Николаевич, есть нормы СанПиН. Если они не выполняются  ("мочишься кровью"), то есть 1) руководство организации, к которому нужно (официально, с помощью зарегистрированной Служебной, например) обратиться, и если организация не реагирует 2) обращаться в трудовую инспекцию. 

    Есть законодательство, которое нас защищает (по крайней мере номинально). Действия (по глобальному изменению системы), о которых Вы говорите, возможны тогда и только тогда, когда проделаны указанные выше шаги. Если Вы лично этих шагов не предприняли, то не имеете права даже предлагать что-то еще. Объяснить почему?

    P.S. Штрафы за нарушение норм СанПиН очень серьезные. Самое интересное, что за эти нарушение руководитель организации, либо лицо допустившее нарушение, несет личную ответственность. Штрафы, насколько помню, до 500 тыс рублей. Из своего кармана! Так-то... Вы это знаете?

    P.P.S. Может быть перед тем как что-то предлагать стоит ознакомиться с "основами"?

    P.P.S. А еще подумать, что может быть дело в нас самих... 

  • 2 месяца 3 недели назад
    Комментарий: базовое и нет

    есть потребности в функционировании зданий и обеспечении безопасности труда. Наверное, каким бы второсортным или третьесортным ученый не был - это неправильно когда зимой в помещении +10С, нехорошо когда работаешь с какой-нибудь дрянью а потом мочишься кровью.. Ставить вот это вот все в зависимость от уровня публикаций  ... Наверное в РФ фраза "публикуйся или умри" приобретает слишком уж буквальный смысл.

    Сам факт работы ученых в здании уже должен быть достаточным основанием для обеспечения физиологически приемлемых условий труда.  Вот на такое вот базовое финансирование следует выделять деньги без учета ведомственной принадлежности и прочих факторов.

    Минимальная оплата труда тоже должна быть. Следовательно и эта часть финансов в виде выплаты МРОТ или хотя-бы некая фиксированная минимальная зарплата (пусть 20-30 т.р.) тоже должны быть гарантированы и обеспечены (но, допускаю наличие внештатных сотрудников). А вот за остальное можно конкурировать и обосновывать. Вопрос существования сотрудников в соответствующем НИИ это уже вопрос аттестации, ставок и т.д.

    Рассуждения фундаменталов о том что более достойным нужно побольше всего, а прочие-разные это не их проблемы, выглядят по людоедски. Предлагаю сформулировать требования к минимальным условиям труда, которые должны быть равны для всех ученых РФ, вне зависимости от ведомственной принадлежности. Тогда грантовые и прочие деньги можно будет тратить только и исключительно на научную составляющую.

  • 2 месяца 3 недели назад
    Комментарий: Решение
    Автор: C.П. Полютов

    Гранты не использовать на зарплату тем, кто получает "базовое" (ГЗ). Гранты- на найм дополнительных сотрудников, закупки, конференции и т.д. 

    Но это решение возможно и имеет смысл только тогда, когда базовые зарплаты на уровне международных. И тут противоречие с НСОТ. 

  • 2 месяца 3 недели назад
    Комментарий: Но как это сделать?
    Автор: С.Л. Шишкин

    Это, на мой взгляд, правильный по сути подход, но его надо как-то вписать в существующую госполитику в отношении госзаданий, а также учесть запрет двойного финансирования одних и тех же работ, установленный бюджетным кодексом. Очень возможно, что сделать это реально, но может потребоваться немалые усилия юристов и специалистов по тонкостям госуправления. Если просто написать письмо наверх, сверху гарантированно придет лишь отписка со ссылками на соответствующие положения.

  • 2 месяца 3 недели назад
    Комментарий: как вариант

    при распределении "базы" считать все публикации сотрудников организации (безотносительно к привязке к ГЗ, фондам и т.д.), а также патенты, договора с промпартнерами и т.д. - все, что показывает необходимость существования организации.

    на второй вопрос не знаю как ответить.

  • 2 месяца 3 недели назад

    И    остается  только     пара   вопросов: 

      -     по  той  самой  оценке  результативности.  Куда    опять  же   войдут все  те  же   публикации   ...

      -    "Эта  часть  ГЗ не   должна   быть  привязана к  конкретной  тематике" .  Но  сама    тематика  при   этом  существует  и кем-то  утверждается  ? 

     

  • 2 месяца 3 недели назад

    Вот    государство  и   оценивает    по  государственному.   Как    оно  считает  нужным. 

  • 2 месяца 3 недели назад

    Публикации - это лишь малая часть, и это исключительно внутреннее дело института. Есть медики с новыми лекарствами, химики с новыми технологиями, оборонщики, есть образовательная деятельность... И что, государство должно лезть во все детали? Мне бесит такая вот фраза в форме отчёта: отчёт должен быть написан понятно для неспециалиста. 

    Государство должно оценивать деятельность института по-государственному, а не отслеживать все детали. 

Страницы

Подписка на Последние комментарии