Последние комментарии

Думаю, что Вы правы в основном тезиск: нельзя "стричь под одну гребенку" таких разных индивидуумов. А в науке это особенно противопоказано.

В развитие темы «Наука-национальная идея России».
Финансирование региональных филиалов РАН необходимо осуществлять на паритетных началах центра и регионов, что нацелит регионы на приоритетное развитие науки и образования.
Также необходима радикальная оптимизация налогового законодательства с целью всемерного поощрения финансирования НИОКР и внедрения инноваций коммерческими структурами.
Так как школа – это прежде всего воспитание творческой личности и здоровье юного гражданина России, то в школе необходимо исключить какие-либо «экзамены» и «контрольные работы», семантика которых несет в себе изначальные репрессивные смыслы – «ис-пытание», а заменить их «итоговыми работами» - четвертными, годовыми и итоговыми по завершению учебы по основным дисциплинам, не более 4-х.
Этику необходимо ввести с 1-го по 4-й класс, «Философия для детей» с 5-го класса. Как показала практика введения курса «Философия» в школах Швеции и Шотландии, успеваемость возрастает на 20-30%. Также необходимо усилить программы по философии в системе высшего и среднего профессионального образования с введением обязательных курсов "Философия науки", а для математических и физических факультетов предметы "Философия математики" и "Философия физики".

Наверное можно было бы сказать "страна победившего пофигизма", когда одни копипастят, другие еще чего делают, а третьи все это видят и им пофиг. Помнится уже в эру интернета ходили байки про диссертации и мнение, что типа их "никто не читает". И "байковый" пример приводился, что типа один человек решил проверить прочитают ли его диссертацию и где-то в седедине, внутри текстового абзаца написал фразу: тому кто дочитает до этой страницы, поставлю бутылку коньяка, типа обращайтесь ))).

Тут ведь дело еще в том, кто как, где и кого учит (учил). Научить писать самостоятельно гораздо сложнее, чем просто "кинуть" чей-то диссер или диплом, типа сам учись. Ну и студенты с аспирантами раньше переписывали, сейчас копипастят кусками из введения и обзора. Конечно что-то свое (по теме исследования) добавлять приходится, ну и ссылки тоже ведь обновлять нужно. Если бы еще семинары нормально проводились, то люди бы учились говорить - рассказывать о своей работе, докладывать свои результаты. Тогда бы им и проще было бы потом все это "на бумагу" переносить - писать. Если проговорено и сформулировано, то и пшется легко.

А вот насчет рисунков и данных, тут да, это воровство и воровство однозначное, если это раздел "результаты". Чей-то рисунок или схему (со ссылкой) можно поместить в литобзор или в обсуждение, но уж никак не в результаты.

Безусловно, ситуация с плагиатом ужасна, но говорить, что все такие тоже нельзя. Потому что не все.

Вообще говоря люди ведь общаются для того, чтобы обменяться мнениями, высказав свою точку зрения. А влиять, каждый "сам себе ученый", и вполне может решать сам за себя. Ну и нести ответственность за свои решения. У себя спрашивать конечно надо, ну а чтобы понять что происходит вокруг с другими и у других необходимо общение.

Насчет "стратегии", тут не совсем понятно что имеется ввиду, когда вы говорите "Ваша стратегия". Это желание публиковаться в зарубежных журналах, общаться с зарубежными коллегами?

По поводу  того, "что через несколько лет необходимость в знании каких-либо иностранных языков для большинства ученых отпадет сама собой" - нет не думаю. Если только у ученых "отпадет" желание заниматься собственно научными  исследованиями (  Насчет "развития" автоматического перевода, нет не вижу существенного "улучшения", как была абракадабра так и осталась. Какая уж тут "красота перевода", тупо факты не воспринимаются, что называется "мозг сводит"(  Даже и в переводе (то, что таки переводится и издается, хотя и крайне мало) читать трудно, потому как перевод настолько некачественный, что слов нет. Предпочитаю читать на английском - так понятнее. Мне чес говоря трудно представить как можно (как живут) люди не владеющие английским, как они воспринимают мир, как мыслят. Я просто себя не помню без английского. Это же целый мир - возможность не просто читать, а быстро просматривать все что есть в и-нете (в основном-то там на английском), разговаривать с разными людьми и не просто обмениваться "дежурными фразами", а нормально беседовать, спорить, жить короче, одинаково так же как и на русском.

Ну наверное можно искать что-то по поисковикам, потом использовать "автоматический переводчик", потом пытаться понять чего же он там напереводил, но как же конференции зарубежные, да и местные с иностранным участием если не знать английского и не уметь "вопринимать на слух", т.е. совсем не понимать о чем идут доклады если они на английском. А как вопросы задавать и понимать ответы на них? Или вы считаете, что общаться совсем не нужно и конференции тоже не нужны? У вас в диссертации указано две зарубежных конференции, где ваша работа была представлена - в Бонне и Будапеште:   http://www.dissercat.com/content/izuchenie-dinamiki-soobshchestv-gryzuno...

Вряд ли ведь там на русском доклады были. Ну а насчет индекса цитирования, это да, "мода". Пройдет ли она сказать сложно. Как оценить научную репутацию, думаю, что для этого должны существовать научные общества и конференции таких обществ. Общества были, часть из них сохранилась, например, Ботаническое и Гидробиологическое общества. Ну а насчет "фолловеров" в ResearchGate, вряд ли это показатель репутации. Ну и чтобы там "функционировать" тоже нужен английский вполне такой продвинутый.

Если хотите знать мою точку зрения - она изложена выше. Если хотите на мою точку зрения по этому вопросу повлиять - лучше не тратьте зря время и красноречие. Если хотите убедиться в правильности выбранной стратегии - спросите лучше у себя, всё ли Вам нравится в Вашй работе и в том, как она организована, если да - то стратегия выбрана правильно.

Или хотите убедить других, что Ваша стратегия - лучше? Зачем? Она и так самая распространенная среди отечественных ученых.

Позволю себе только 3 встречных вопроса: Вы обращали внимание, что сейчас очень активно развиваются системы автоматического перевода и поиска по текстам? Вы не думаете, что через несколько лет необходимость в знании каких-либо иностранных языков для большинства ученых отпадет сама собой, потому что для поиска научной информации будет вообще не важно, на каком языке исходно написан текст (если нужны голые факты, а не красота художественного слова)? Вы не думаете, что столько же примерно времени потребуется на то, чтобы перейти от индексов цитирования к другим показателям научной репутации, например, навскидку: число и репутация "фолловеров" в ResearchGate?

Я думаю, что многие работают "по одной теме", но тем не менее это не является причиной скрывать результаты. А что "останется в науке" это далеко неоднозначный вопрос. В нашей области ссылки обычно дают на  несколько групп авторов (по сути чем больше, тем лучше), поскольку чем больше подтверждений, тем больше уверенности, что результат верный. Тут ведь в чем разница, или желание во что бы то ни стало "быть первым" или наути верный путь и получить действительно достоверный результат.

Насчет конкурсного финансирования, конечно "нельзя исключать возможную нечестность и ангажированность экспертов конкурсов" и "соответствие проекта формальным критериям не всегда может привести к его логичной поддержке".  То, что "рубят" одних, а потом "идентичная заявка" поддерживается у других, так это называется "идею уматнули". А насколько (тем более полностью) был использован весь проект (с планом работы и методическими подходами), так как это определить? Только когда статья выйдет и можно будет увидеть полный текст, вместе с методами. А то ведь названия проектов мало о чем говорят (а иногда вообще ни о чем практически не говорят). Как "обезопасить" себя если идея (гипотеза) действительно новая и есть вероятность, что могут "уматнуть", можно сделать небольшой "задел" в рамках текущего гранта (сверх плана гранта) и опубликовать резалты. А потом уже на основе этого задела подавать на грант уже по этому направлению.

При всех проблемах и сложностях, тем не менее, люди подают проекты на коонкурс и проекты поддерживаются. Тут возникает вопрос, а сколько проектов написали вы (или ваши коллеги с вашим участием) и сколько было поддержано (имеется ввиду РФФИ)? Мы работаем по РФФИ с тех пор как они появились, работают коллеги, друзья и знакомые. Пишут многие и помногу. Поддерживаются конечно не все проекты, но это ведь не причина не писать совсем. Из неподдержанных, которые доводилось видеть, действительно был недоработан план экспериментов. А сейчас когда есть рецензии стало гораздо проще понять что было не так с проектом.

С моей точки зрения научная конкуренция это когда по одной теме работают разные коллективы или одиночные специалисты (обычно в разных странах) и в науке остаётся в конце концов только то, что было сделано самыми первыми - остальное уже не учитывается. В таких условиях даже обмен мнениями и неопубликованной или находящейся в печати информацией между конкурирующими специалистами может привести к отставанию одной из сторон, и может возникнуть ситуация "гонки" за результатом. В таком случае своевременные публикации на английском в международных журналах особенно важны. Ситуация с конкурированием за деньги по идентичным темам внутри одного конкурса, мне кажется, ситуация не очень обычная, чаще денег мало, на все хорошие заявки их не хватает, и гранты выдаются по другим соображениям. Но нельзя исключать возможную нечестность и ангажированность экспертов конкурсов, которые "рубят" интересные темы одних коллективов, а на следующий год почти идентичная заявка поддерживается у иного, "дружественного" коллектива; я пару раз сталкивался с ситуациями, имеющими признаки похожих случаев. Так что соответствие проекта формальным критериям не всегда может привести к его логичной поддержке.

Нина Олеговна, вы конечно можете выбирать и печатать через интернет. Но нужно отдавать отчет, что выбирать (все что угодно) можно только "в частном порядке". И ожидать, что ваши труды оценят близкие. Вопрос в другом, должны быть правла - для всех.  И вот как раз об этом и идет разговор. Если вы работаете и при этом по грантам, тем более по грантам РФФИ, отчет должен быть в виде публикаций и не просто в интернете, а в рецензируемых журналах. Если вы хотите, чтобы результаты вашей работы увидели ваши коллеги и зарубежные в том числе, значит статьи должны быть на английском в переводных российских и/или зарубежных журналах. А будут цитирования (и увеличение хирша) и сколько  - это отдельный вопрос. И я не вижу здесь никакого противоречия со "свободой мысли и самовыражением". Даже наоборот - самовыражение в виде приличной работы, опубликованной на английском - вполне достойное самовыражение.

"Учёный думает на родном языке, на нём он общается с коллегами-соотечественниками. Студент грызёт науку тоже на родном языке. И чтобы это было возможно, учёные должны публиковаться на родном языке, иначе язык не будет развиваться.", из поста Э.С. Медведева, из прикрепления "Не ожидал таких сентенций от доктора наук"

Позвольте с вами не согласиться. Видите ли, это не совсем понятно - "ученый думает на родном языке". На самом деле человек думает на том языке, на котором общается в данный конкретный момент (даже если это умственный диалог). Возможно, это называется "двуязычие". Именно поэтому отдельным трудом является перевод собственных статей с русского на английский или наоборот.

С коллегами соотечественниками конечно проще общаться на родном языке, но если разговор идет между коллегами соотечественниками и коллегами не-соотечественниками, то это английский. И желательно, чтобы коллеги соотечественники знали в достаточной степени английский и не приходилось переводить для них.

Студент тоже "грызет науку" на 2-х языках: на русском и английском, что есть на русском - на русском, а чего нет, то на английском (если еще учесть, что на русском мало что есть, а то что есть, устарело (иногда безнадежно устарело).

Я зык безусловно должен развиваться, по крайней мере оставаться на (приличном) уровне. Если посмотреть как пишутся (стиль) статей на русском, то, увы, такое впечатление, что русский деградирует.  Чтобы был уровень, прежде всего нужно говорить: на семинарах внутрилпабораторных и меж и пр. А вот как с этим дела обстоят... 

например, если вы преподнесете очередной факт обнаружения ВИЧ как великое открытие, то вас не поймут. Научные исследования должны, как минимум, характеризоватся научной новизной. Если вы сделали что-то вторым, то это уже не новизна, максимум - верификация чьей-то работы. Я не имею ввиду хирши, я имею ввиду уникальность каждого самостоятельного исследователя или коллектива (конечно она носит временный характер, но она должна быть). Основная польза публикаций на англиском не в крутизне и понтах а в том, чтобы доказать что вы первый в мире обнаружили нечто. 

или иностранофилия и есть уникальная черта России. На мой взгляд одно другому не мешает, нужны статьи на английском (для оценки уровня исследователя) и нужны статьи на русском, для использования научных знаний всякими врачами и инженерами.

Пока мы не научимся уважать самих себя - нас не будут уважать в мире. 

На мой взгляд, отдельным фундаменталам из РАН не мешало бы иногда переводить свои статьи на русский из уважения к затратам налогоплательщиков (или выступить с научно-популярной лекцией). С другой стороны - многие неРАНовские товарищи действительно слишком уж устранились от мирового сообщества и полезно было бы переводить их статьи на английский (что требует денег, но оно того стоит).  А, кстати, перевод на русской англоязычной статьи и ее публикация - являются нарушением прав зарубежного журнала? 

Разве это сколько-нибудь серьезная проблема? Разве она может иметь сколько-нибудь общее универсальное решение? Разве она имеет отношение к разработке научных, теоретических  основ анализа вклада того или иного исследователя, коллектива, научного направления в общую сумму человеческого знания? Разве кому-то из нас пристало жаловаться на свою судьбу или недооцененность? Я наивно надеялась, что тема будет развиваться совершенно в другом ключе. Наукометрия - такая же наука, как и все остальные, причем относительно молодая, относительно модная, и пока крайне далекая от создания "универсальной теории". Там такое же непаханое поле, и такой же дефицит принципиально новых общих идей, как и в любой другой модной науке. Так уж получилось, что наше благополучие косвенно зависит от успехов этой науки. Так может не грех и помочь коллегам? Не просто указать на явные противоречия, но какие-то идеи подкинуть, как эти противоречия можно снять, может даже самим что-нибудь эдакое посчитать, исходя из своих представлений о справедливых и несправедливых наукометрических показателях.

А тут получается, что сомнительные достижения этой молодой науки возводятся в ранг непреложной истины, чуть ли не "закона природы", с которым каждый из нас якобы должен считаться. Да это вообще-то от нас самих в конечном итоге и зависит, как именно будет оцениваться завтра или послезавтра наш вклад в науку. И подстраиваться через силу под какие бы то ни было "формальные показатели", что-то эдакое делать только для того, чтобы "попасть в обойму", это как-то мелковато, вам не кажется? 

Я вот свой личный выбор сделала: мне нравится формулировать свои мысли по-русски и публиковать через Интернет. Я из гонки за "формальными показателями научной продуктивности" с некоторых пор добровольно вышла. И с тех пор моя работа в науке и вообще жизнь стали гораздо продуктивнее и насыщенней. Если я чего-то стОю, коллеги и близкие оценят и без "хиршей". Я буду действовать в этом направлении, даже если за это пока не платят. Да, это скорее всего значит, что высоких библиометрических показателей у меня не будет... И очень может быть, что у меня так и останется всего 2 очень частных статьи в WoS... Но разве это такая уж дорогая цена за чистую совесть и свободу мысли и самовыражения?