Последние комментарии

У меня есть короткое объяснение - разочарование.

Общество разочаровано во "всеобщем высшем образовании" - спокойно взирает на удары чиновников по образованию.

Общество разочаровано в школьном образовании, где нищие усталые училки натаскивают дебилов на ЕГЭ, а директора вечно собирают "на шторы" раз в 3 месяца и всё равно приходится нанимать репетиторов или поступать на платное. Равнодушно смотрят как добивают школу - такая всё равно одно разочарование.

Общество разочаровано в государственной системе здравоохранения - хоть совсем позакрывать эти нищие больницы, куда попасть страшнее, чем в хоспис и поликлиники забитые очередями к талончикам.

Общество разочаровано в пенсионной системе. Забрали накопительную часть - никто и не шелохнётся, каждый твёрдо уверен, что уж он-то до пенсии точно не доживёт, а если доживёт, то работать придётся всё равно до смерти.

Общество разочаровано в армии. Сердюков с гаремом уж на что на святое покусились, а ничего - в такую армию и сами не пойдут и хоть её совсем отменят - наплевать, не велика потеря.

Общество разочаровано в промышленности, сельском хозяйстве, транспорте, правоохранении...

Общество разочаровано в стране целиком! Настроение "всёпропало", "поравалитьизрашки" и "всё равно страны фактически уже нет, ну ещё и науки не станет, эка невидаль, однова погибель всем".

Государство, общественный строй в России фактически ни на что не опирается, как перед революцией, никто не готов его защищать - все разочарованы от бизнесменов до бюджетников и от чиновников до ментов. Фактически стена-то гнилая, если придёт кому-то в голову ткнуть пальцем этот сырьевой придаток - провалится.

Единственная возможность предотвратить распад России, гражданскую войну, иностранную интервенцию - преодолеть разочарование.

В обществе огромный запрос - дайте нам надежду! Дайте место для шага вперёд! Мы устали считать Россию конченой умирающей страной, где добивают последние остатки советских запасов!

Если найдётся в России такая сила, которая будет способна дать эту надежду, это место для шага вперёд, это развитие вместо воровства, эти Минины и Пожарские - спасена будет Россия! Где эта сила? Без решения этого главного политического вопроса, все остальные частные вопросы - деление мест в шлюпках Титаника и не более.

По крайней мере не в РАН и не в науке, которые заняты доеданием советских запасов вслед за промышленностью, сельским хозяйством, здравоохранением и т.п.

Мы с вами обсуждаем в данном случае не одну и ту же проблему.

1. Если оставаться в рамках обсуждаемой темы оценки научных коллективов.

Критерий "до 35" это сравнительно ни к чему не обязывающий показатель при оценке коллектива т.к. в крупном коллективе всегда есть люди до 35 лет и "подстраховаться" для благополучного избежания репрессий можно за счёт перераспределения ставок и людей внутри коллектива между подразделениями. Этот инструмент можно сравнить с травматическим пистолетом в руках проверяющих, выглядит страшно, но не смертельно при приняти элементарных мер защиты коллектива. Если же будет подробное деление каждой лаборатории по возрастам с дробностью 10 лет и подробнее, либо по должностям, то это уже крупнокалиберный пулемёт в руках проверяющих, с помощью которого они смогут заведомо уничтожить любой коллектив. Экспертиза при этом превратится в расстрельные команды а сотрудники лабораторий в беззащитных узников. С тем же успехом можно дать им в руки инструмент "количество негров на квадратный метр лабораторных помещений" или "равномерность распределения сотрудников по длине полового члена". В обоих случаях абсолютно любой коллектив может быть признан неэффективным и уничтожен, независимо от его научных результатов или научного потенциала. Так делать нельзя!

2. Если обсуждать проблему более широко, не только в плане инструментов для оценки и ликвидации научных коллективов, то я считаю порочной практикой выделение неких "опричных", "особых" возрастов, которые якобы ценнее для науки, чем другие, вне зависимости от собственно научных результатов. Так делать нельзя, хоть для "до 35", хоть для "35-55", хоть для любых других.

Но, раз уж чиновники хоть что-то дают плюсом "до 35", так с паршивой овцы - хоть шерсти клок, дают ведь - не отбирают. Конечно это разбазаривание средств. Как и Сколково и нанотехнологии Чубайса и безумные закупки дорогостоящего оборудования, которое стоит годами нераспакованное на складе за неимением жалких грошей для его запуска в работу. Всё что делается чиновничьими методами волюнтаризма, "освоения бюджета", концентрации средств, приоритетных направлений, опричнины, построения коммунизма с мраморными сортирами в отдельно взятом курчатнике - всё это разбазаривание средств.

Неразбазаривание средств возможно только одним способом - распределять средства должны сами учёные без чиновников через прозрачные научные экспертизы в которых экспертами выступают действующие учёные.

За это нужно бороться, но чтобы сохранить для борьбы лучшие коллективы, нужно уже сейчас лишить чиновников тяжёлого вооружения и ни в коем случае не давать им дополнительного оружия, выбивать у них из рук, заменять на травматику, вводить общественный контроль за использованием, запрещать применение оружия массового уничтожения.

Прочитал прошлые комментарии, но не нашел ряда моментов, которые мне так пока и остались не понятными.

1) ЕЗН, темплан, госзаказ по НИР были для ВУЗов уже очень давно, и новое Положение только меняет правила игры. Не знаю, как по другим вузам, но для вуза, где я работаю, общий объем по базовой части немного уменьшился. Поскольку про конкурсную часть ничего пока не знаю, то по объему финансирования пока плюсов не видно.

2) Все темы по госзаказу, которые были утверждены два года назад, и предполагались к продолжению еще в этом году, теперь надо закрыть. Теоретически их можно попытаться продлить, но у нас это было не рекомендовано. Т.о., темы, которые были рассчитаны на три года по прошествии двух лет просто закрываются. Из этого можно предположить, что они были Министерству и вузу не особенно нужны, либо найдены сперэффективные механизмы стимулирования научной деятельности, которые нельзя было отложить на год. На секунду предположим, что также поступает, например, РФФИ через два года с грантами, которые ранее планировались на три года. Какая была бы реакция исполнителей?

3) Теперь тот немного уменьшенный объем госзаказа (учитывая только базовую часть) нужно разделить на три части, которые сокращенно можно разделить на "Организация", "Проведение", "Обеспечение". Собственно НИР - это часть "Проведение". Таким образом, объемы базовых НИР сокращены еще больше.

4) Исполнителями НИР теперь могут быть только сотрудники вуза, которые работают на полную ставку ППС, НР или аспиранты, студенты. При этом они могут работать по НИР либо на 1 ставку, либо на 0.5. Для ППС, если человек работал на полную ставку это означает 0,5 ставки по НИР.  Вряд ли кто-то перейдет со ставки ППС по контракту на полную ставку по НИР, условия работы по которой могут в любой момент измениться с выходом нового Положения. Это же можно предположить и относительно людей, решившихся претендовать на ставку по "Организация".

5) Революционное нововведение - те кто будет работать по госзаказу "Организация" или "Проведение" не могут теперь ни работать по каким-либо другим темам  ни делать никакую другую работу в рамках договоров гражданско-правового характера в том же ВУЗе, за исключением работ по грантам государственных научных фондов и грантов Президента. (п. 2.3.7, 2.3.8 и пр.) Чем работы по грантам так выделяются среди других работ, кроме того, что только совем недавно решили, что такое финансирование науки значительно лучше, чем то, что было до этого? А конкурсные работы по разным ФЦП, в том числе мегагранты и пр. - это теперь не гранты?

6) С удивлением прочитал про новый раздел госзаказа "Организация". Тот, кто решит посвятить себя этой деятельности, должен писать статьи для журналов WEB of Science и SCOPUS, готовить заявки на конкурсы с обязательством их выиграть в каким-то объеме и быть эффективным руководителем диссертационных исследований.  Вроде за такую деятельность будут платить очень много,, а других оплачиваемых работ быть не должно. (За исключением премий по п.2.3.8, механизм решений по которым не ясен.) Никаких конкретных научных ТЗ, планов работ при всем при этом нет. Можно писать статьи на любую тему по выбранной области наук, главное - чтобы для журналов WEB of Science и SCOPUS. Такие должности также можно признать революционным нововведением, я во всяком случае не помню что-либо подобного ранее.  Только вот вопрос: хорошо это или не очень? А что будет, если Организатор науки подготовил хорошие заявки, только они по некоторым причинам не получили поддержки. Или человек перешел с нормальной позиции на эту должность, а не выполнил индикаторы, или через год правила игры изменились?

7) Стал заполнять болванку заявки на проект на сайте dusp, чтобы посмотреть, что там поменялось. Ввел четыре исполнителя (два главных, одни ведущий, один младший) по 0.5 ставки. Оказалось, что у всех одна зарплата и суммарно такой проект уже тянет почти на 1 млн. руб. в год (без накладных расходов). На сайте видна странная фраза, что зарплаты сможет потом подкорректировать куратор вуза...

8) Как очень хорошее решение предлагается сейчас продлить всю эту кампанию на месяц. Но как выплачивать зарплату тем сотрудникам, которые работали по старому госзаказу за январь и февраль?  А почему вообще все это не отодвинуть на следующий год, когда закончится старый госзаказ? 

В общем, тут больше недоуменных вопросов, чем понятных ответов. Впрочем, то же можно сказать и по многим другим поводам. 

В документе говорится, что совет положительно оценивает эту инициативу и поддерживает заявление Общества научных работников по этому поводу, в том числе относительно необходимости продления сроков проведения и максимального повышения открытости конкурсов.

1. прикрыли ФЦП 1,2 и вдется речь об аудите НИИ что должно сопровождаться сокращением штатов

2. одновременно в ВУЗах создали позиции научных работников с доастаточно жесткими требованиями

+ уже повыгоняли часть преподавателей ВУЗов

3. это приведет к перетоку части квалифицированных кадров из НИИ (способных писать статьи в буржуинские журналы с нужным импакт-фактором) в ВУЗы?

4. кнут и пряник созданы - добро пожаловать в ВУЗовскую науку?

В.В Кушниров: Хотя направление действия понятно, вероятность успеха мне видится близкой к нулю.

А.Н.Островский («Таланты и поклонники»): Да что вы называете благородными замыслами? - А такие замыслы, в которых очень много благородства и очень мало шансов на успех.

У всех у нас одни и те же благородные помыслы, только углы зрения разные. Это нормально, ненормальна ярость спорщиков.

В народе уважение к науке и учёным было и остаётся велико. Я имею в виду просто нормальных людей, которые, как и учёные, не могут тратить много времени на общественные дела, а живут своей профессиональной и личной жизнью. Равнодушное общество – это творческая интеллигенция в коридорах власти и СМИ. Поднялась же рука у председателя думского комитета по культуре Говорухина проголосовать за абсурдный закон (несмотря на это, я его люблю и уважаю). В СМИ есть журналисты, которые дали немало статей, репортажей и интервью в поддержку учёных – это наша Дёмина, Любовь Стрельникова (РИА Новости), Наталья Дятловская (Новые Известия), Мария Самгина (Сити ФМ). Не сомневаюсь, что-то было услышано теми, кто может и хочет слышать. То, что нет сильной реакции, естественно: нам подобные словоохотливостью не отличаются.

Сахаров, вероятно, был неправ (и вместе с ним большинство из нас), требуя отмены 6-й статьи Конституции, но вряд ли кто-то в связи с этим винит академию в развале СССР. Зачем вспоминать и обсуждать поступки, или проступки, зачастую спорные, отдельных людей, даже и с академическими званиями, если речь теперь идёт о яростном наступлении на учёных – не только академических. Объявлено, например, что члены диссертационных советов должны выдавать по 3 статьи ежегодно и выпускать одного аспиранта раз в три года. И это при аспирантской-то стипендии в 6600 руб.! Если бы ко мне кто-то в аспиранты попросился, я бы сказал: Вам не ко мне, а к психиатру!! А три статьи в год я никогда не выдавал, прошлогоднюю 2 года писал. Так что мне в совете на химфаке МГУ больше не состоять, и больше не смогу уже проголосовать, как в прошлом декабре, за докторскую, в которой по отзыву челюстного хирурга такие материалы разработаны, что теперь много новых операций можно делать.

А вот ещё из «Талантов»:

– Публику винить нельзя, публика никогда виновата не бывает; это тоже общественное мнение, а на него жаловаться смешно.

– У всех у вас и много лишнего, и многого не хватает. У комиков много лишнего комизма, а у <трагиков> трагизма; а не хватает у вас грации... грации, меры. А мера-то и есть искусство.

– <Трагик> благороден только в пьяном виде.

– Гардеробу не имеет хорошего, а талант большой-с.

– <Учёным нельзя доверять просвещение актрис!> Знали бы свое дело, резали бы собак да лягушек; а то вздумали актрис просвещать. Ученая пропаганда между актрисами – дело опасное; против нее надо принять неотложные меры.

Вот такой комментарий я получил от коллег по поводу призыва ОНР продлить сроки проведения конкурса:

" С продлением сроков, особенно данного конкретного конкурса, ситуация неоднозначная. В принципе, в вузы документы были разосланы еще в декабре, - 2-го само Положение, 25-26-го - разъяснения к нему, и как раз месяц - январь - у всех был. И еще остается 10 дней. Сайт dusp.ru не является "спрятанным" для вузовских научников - именно через него идет все базовое финансирование, и весь декабрь люди на нем заполняли отчеты. Главная же проблема с продлением в том, что до тех пор, пока конкурс не будет завершен, никто в вузах, охваченным этим конкурсом, не начнет получать зарплату, кроме преподавателей. Это базовое финансирование - и есть бюджетный фонд зарплаты вуза. Все не-преподаватели увольняются в декабре и, при нормальном ходе вещей, зачисляются в январе как раз на ставки, создаваемые этим базовым финансированием. И проекты до 2014 года были утверждены, то есть все были уверены, что ставка будет. В этом году в связи с тем, что появилось новшество - Организаторы и инженеры - заморожено и распределение так называемых заказ-нарядов по базовым проектам, то есть фонда зарплаты на научные ставки. В январе никто зарплату не получал. Продление конкурса на месяц означает то, что зарплаты штатным инженерам и научникам не будет и в феврале.

Это зависит, в частности, от того, каким образом будут проходить эти конкурсы внутри вузов и при МОН.  Если говорить вообще, то я думаю, что определенные положительные моменты тут есть, в частности, в федеральных вузах, в которых раньше на науку вообще денег не давали (!!!), теперь будут организовываться чисто научные группы, немногочисленные группы, но тем не менее.

Там 2 разных конкурса. Первый "базовый", для "организаторов" (условных фед. исследователей) с зарплатой до 4-х кратного от средней по региону (это как раз 200 т.р. для Москвы).

Второй конкурс это конкурс научных проектов внутри вуза (с оплатой до 2-х кратного от средней по региону как для исполнителей-научных сотрудников, так и для руководителя темы-проекта). Деньги под второй конкурс выделяются напрямую вузу и конкурс фактически внутривузовский. Деньги на "организаторов", как понимаю, будут выделены после экспертизы, проводимой при МОН. Ни о каких сокращениях, связанных с этими конкурсами речь нигде пока не шла, это отдельная статья финансирования.

Более того, МОН не рекомендует осуществлять какие-либо дополнительные выплаты участникам-победителям  конкурса, за исключением оплаты от научных фондов.

Другое дело, что общий бюджет, в общем, копеечный и не так много людей в этом смогут поучаствовать.

Поскольку сейчас живо дискутируется ситуация с ВУЗами, поделюсь (официально неподтвержденной) информацией из одного московского университета.

У них предполагается (по конкурсу) введение 5 постоянных ставок (на весь университет!), условно говоря "федеральных профессоров", по 200 тыс руб в месяц (на три года). Чтобы эти ставки создать, нужно уволить 100 человек. В дальнейшем эти "федеральные профессора" смогут набирать сотрудников, обеспечивая им зарплату "по грантам" (которые еще нужно будет где-то выиграть).

Как вы думаете, повысится ли при таком походе эффективность научных исследований в ВУЗах?

А эффективность образования?