Последние комментарии

  • 1 месяц 5 часов назад
    Комментарий: Статистика
    Автор: C.П. Полютов

    Статистики у меня нет. Мнение сложилось после проверки около 30 случайных статей из базы WoS, в которых есть ссылка на грант РФФИ. В большинстве статей были ссылки сразу на несколько грантов РФФИ. В одном случае,  как я уже говорил, было 7 ссылок на 7 разных грантов РФФИ от трех человек (не от трех групп, а от трех человек, при этом 2 из них были из одной группы, то есть у них в группе минимум 5 грантов РФФИ, по всем из них отчет идет одной статьей). Статей, в которых есть ссылка всего на 1 грант РФФИ тоже была одна. Общее правило- 2-3 гранта РФФИ в одной статье от одного или двух авторов. В РНФ это фактически не допускается (хотя не факт, что это хорошо). Суть в том, как я сказал, что 1 гранта РФФИ на то, чтобы провести исследование недостаточно. И многочисленные ссылки на несколько грантов в одной статье это как раз и показывают. 

     Гранты РНФ почти в 10 раз больше по объёму и их в существенно меньше, поэтому на их распределение административный фактор, связи и просто научные интересы членов экспертных советов оказывают большее влияние. 

    Это не верно. Административный фактор и прочие подобные вещи не в первую очередь зависят от числа распределяемых грантов, а в первую очередь зависят от "проходимости" (success rate) проектов и от системы экспертизы и принятия решений. В РФФИ проходимость не лучше, чем в РНФ, а на данный момент хуже, поскольку число заявителей из-за заниженных требований к заявителям существенно выше. При этом система экспертизы в РФФИ вызывает массу нареканий,  больше чем в РНФ,  и фактически не менялась с 90х годов. Ровно как и сама форма подачи заявки, которая совершенно устарела. 

    На самом деле и к грантам РНФ есть претензии. Их размер тоже недостаточен. Особенно это актуально для экспериментальных исследований: купить серьезное оборудование на гранты РНФ практически невозможно. А специальных грантов на  закупку оборудования нет. Кроме того, нет грантов на привлечение постдоков и аспирантов. Для аспирантов должны быть гранты на 4-5 лет. Отсутствуют гранты на мобильность. В частности гранты по привлечению молодых кандидатов наук вылились в полную профанацию, когда молодые кандидаты где сидели, там и сидят, но числятся в других организациях. В результате происходит самое плохое: деформация сознания и смещение понятия "нормы". Мне пишут люди и просятся у меня поработать. Дистанционно... Это нонсенс. 

  • 1 месяц 7 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Российский научный фонд начинает прием заявок на конкурс по поддержке фундаментальных и поисковых исследований отдельных научных групп.

    В рамках конкурса будут поддержаны проекты, планируемые к реализации в 2018 – 2020 годах с последующим возможным продлением срока выполнения на один или два года.

    Размер каждого гранта составит от 4 до 6 миллионов рублей ежегодно.

    Одним из условий конкурса является наличие исследователей в возрасте до 39 лет в количестве не менее 50% от численности научной группы.

    Печатные экземпляры заявок должны быть представлены в Фонд по адресу: г. Москва, ГСП-2, 109992, ул. Солянка, д. 14, стр. 3 до 12 часов 00 минут (по московскому времени) 27 ноября 2017 года.

    Результаты конкурса будут подведены до 31 марта 2018 года.

    Подробная информация представлена в разделе «Конкурсы».

    В настоящее время завершается работа по подготовке документации для конкурса по продлению проектов, реализация которых началась в 2015 году. Следите за обновлениями.

  • 1 месяц 10 часов назад

    Антон, а где вы в Китае (город, организация)? Интересно где вы были :" сводили меня в отдельный корпус, где у них проводят испытания на животных. Все современное, денег вбухивают немерено, чтобы поддерживать лицензию GLP/GMP."

    "вспомним хотя бы недавнюю историю с журналом Tumor Biology", напомните, пож, о чем речь?

     

  • 1 месяц 20 часов назад
    Комментарий: Китайский опыт
    Автор: А.П. Тюрин

    Для сравнения. Я сам сейчас в командировке, поэтому многие вещи непроизвольно бросаются в глаза. В Поднебесной наука в последние годы финансируется хорошо - и это заметно. Но суть не в количестве - ведь денег, я думаю, и у нас вбухивается немало во всякие конкурсы МинОбра, Сколково и прочие "фонды развития".

    Организация здесь такая: Каждый груп-лидер имеет стабильную зарплату, зависящую от его положения в иерархии (директор института, зам, руководитель подразделения, руководитель группы) и опыта. Он имеет также базовое финансирование, позволяющее ему, скажем, занимать одну комнатку в институте и покупать немного расходников. Если он хочет дополнительное финансирование, он подает заявку в фонд (NSFC) или министерство (MOST), они периодически организуют конкурсы. Письменную заявку рассматривают несколько экспертов, затем, если она проходит, инициатора вызывают и он делает доклад перед комиссией, отвечает на вопросы по проекту. После заслушивания и допроса с пристрастием он может получить деньги. Тратить он их может на содержание дополнительных комнат (по сути, они арендуют у института помещения), оплату электричества и воды, найм дополнительных сотрудников - которые тоже получают фиксированную плату, реактивы, расходники, оборудование, командировки. Грант он на свою зарплату потратить не может, только на проект. Т.е. ты ничего, кроме научного результата (ну и головной боли), с проекта не поимеешь.

    Эта система кажется мне куда более логичной. Люди работают на результат и репутацию (Хотя, и здесь бывают сбои - вспомним хотя бы недавнюю историю с журналом Tumor Biology). Но для ее функционионирования необходимо нормальное базовое финансирование, чего у нас нет и не предвидется.

    Ну и опять же, для сравнения: сводили меня в отдельный корпус, где у них проводят испытания на животных. Все современное, денег вбухивают немерено, чтобы поддерживать лицензию GLP/GMP. Спрашиваю, а вы берете сторонние заказы, может с частными фирмами сотрудничаете? Нет, что Вы! У нас и так под завязку работы от нашего института, мы еле успеваем. Я думаю, не надо пояснять, как у нас в стране устроены и работают большинство т.н. "центров коллективного пользования".

  • 1 месяц 1 день назад
    Комментарий: есть статистика?
    Автор: В.Н. Потапов

    В нашем институте несколько лет назад было 30-40 грантов РФФИ конкурса "а".  Большнство сотрудников участвовали в этих грантах, некоторые одновременно в двух, максимум в трёх. До последнего времени, когда число грантов резко сократилось, а их размер стал слишком мал из-за роста цен, конкурс "а" был наиболее полезным из имеющихся. Гранты РНФ почти в 10 раз больше по объёму и их в существенно меньше, поэтому на их распределение административный фактор, связи и просто научные интересы членов экспертных советов оказывают большее влияние. В итоге грантов РНФ в институте 9, но фактически три группы имеют по два гранта. То есть такое же перекрытие как в РФФИ, но с гораздо меньшим числом участников.  

  • 1 месяц 1 день назад
    Комментарий: Вот именно
    Автор: C.П. Полютов

    Именно на мнении достаточно немногочисленных групп, которые честно получают гранты, система, созданная в РФФИ, и держится. То, что таких групп в процентном отношении мизер,- не принимается во внимание. 

  • 1 месяц 1 день назад

    Да, мнение вероятно непопулярно. По-крайней мере среди некоторых, к котором придется отнести и себя, любимого. К группе, получающей 5-7 грантов РФФИ отнести себя не могу, увы. Получаем мы с небольшими перерывами по одному  гранту и уже давно, поэтому, к "случайным" группам тоже вроде как не отношусь. (Честно, не понял, случайные - это посторонние по отношению к чему-то/кому-то, или случайно получившие?) Делим грант между собой так: кто как хочет, тот так и тратит - на зарплату, на командировки и т.д. На поддержание штанов. В связях с администрациями руководитель гранта  вроде как бы не замечен. 

    То, что там, в фонде, много чего можно улучшить - это правда. Но можно и ухудшить, и мы это видим. Причем легко. Например, увеличить суммы, уменьшив число грантов - тогда скорее всего мы вылетим. Не станет и маленьких денег. Поэтому я бы предложил просто и число грантов "а" увеличить, и суммы по ним, штаны, извините, тоже хотелось бы поддерживать. А параллельно совершенствовать фонд в его разнообразных проявлениях, если это возможно... 

  • 1 месяц 1 день назад
    Комментарий: Один фонд
    Автор: C.П. Полютов

    для борьбы с "перекрёстным" финансированием тогда надо оставить только один большой фонд с большими инициативными грантами

    Речь-то о другом. О том, что в одном фонде одна и та же группа получает сразу по 5-7 грантов типа "а" и потом одной статьей по ним всем отчитывается. Причем тут перекрестное финансирование? Это означает ровно 2 вещи: 1) для получения грантов используются "неконкурсные механизмы", которые возможны не только на уровне бюро Фонда, а уже есть и работают на уровне экспертов (зарубают конкурентов и чужих- мы это тут обсуждали и многие говорят, что это нормально- менталитет, однако), 2) большая часть финансирования даже по грантам "а" идет в одни и те же группы. И в каждом институте эти группы известны. Нет? И известно, что у них и так большее чем у других финансирование (там тоже часто работают неконкурсные механизмы- кто ближе к начальству). Вы вот говорите 

     "гранты РФФИ (конкурс "а") в принципе позволяют провести небольшое исследование, создать "на коленке" небольшую экспериментальную установку, да и просто "поддержать жизнь" в небольшом коллективе",

    а в реальности таких групп, получивших грант типа "а", которые не привязаны никак к начальству или не имеют большего чем у других базового финансирвоания очень и очень мало. Это было и в 90х. Но ситуация с 90х годов ухудшилась существенно. Я знаю массу групп, работающих на международном уровне, которые в последние лет 15 не смогли получить ни одного гранта РФФИ. Хотя в 90х получали. Сейчас практически нет разницы между "а" и "офи",-  хрен редьки не слаще. 

    Нужно говорить не об "офи" и "а" и их сравнении, а о серьезном переформатировании работы фонда. Никакого конкурсного финансирования в РФФИ по моему оценочному мнению практически нет. И это дискредитация как самого РФФИ, так и тех людей, которые там руководят. Но, что еще более важно, это дискреитация тех, кто их туда назначил. 

    Можно взять какую-нибудь из старых петиций ОНР по РФФИ, "причесать" её сообразно текущей ситуации и распространить через дружественные "ТрВ" и "Индикатор"

    Евгений Онищенко наверняка напишет снова что-нибудь в своем стиле... Похвалиn конкурсы "а",- сработает в пользу РФФИ (ну а что, гранты "а" такие ведь значимые). А РФФИ наплюет как обычно, но позитивную оценку конкурсов "а" использует себе во благо. Но это ведь не Панченко и не РФФИ такую систему создали, которая игнорирует все, кроме окрика начальсвтва, она была и есть и корень ее это менталитет и РАН: методы работы абсолютно одинаковые. А мы подождем...

  • 1 месяц 1 день назад
    Комментарий: Сергей Петрович,

    в принципе я с Вами согласен. Но для борьбы с "перекрёстным" финансированием тогда надо оставить только один большой фонд с большими инициативными грантами. Это можно обсуждать "в кулуарах". А вот Правительство уже сейчас обещает почти удвоить финансирование именно РФФИ. Лично у меня большие сомнения, что вся эта гигантская сумма не будет опять же непонятно как распределена на полу-закрытые конкурсы типа "офи-м" и разные "ведущие коллективы". А то и вовсе сформируют что-то очень ограниченное, как "президентские конкурсы" РНФ и грантов Президента. Я только "за" финансирование реально прорывных технологий, но те чудеса, что зачастую приходится наблюдать, например, в "инновациях" для аквакультуры - это же хлеще любой маниловщины! А вот инициативные гранты РФФИ (конкурс "а") в принципе позволяют провести небольшое исследование, создать "на коленке" небольшую экспериментальную установку, да и просто "поддержать жизнь" в небольшом коллективе, занимающимся изучением таких (по выражению Дж.Уотсона) "вымирающих специальностей" типа как морфология или поведение каких-нибудь рыб.

    В любом случае, как я понимаю из обсуждений, большинство членов ОНР поддерживают идею об увеличении финансирования именно самых массовых и открытых конкурсов "а". Можно взять какую-нибудь из старых петиций ОНР по РФФИ, "причесать" её сообразно текущей ситуации и распространить через дружественные "ТрВ" и "Индикатор". Конечно толку никакого - руководство РФФИ давно показывает, что они "сами с усами" и слушать никого не собираются. Но хоть свою собственную совесть успокоим: когда опять поднимится тема о непрозрачных конкурсах - мы с чистой совестью скажем: "Я сделал что смог". 

  • 1 месяц 1 день назад
    Комментарий: Непопулярное мнение
    Автор: C.П. Полютов

    Выражу свое непопулярное мнение.  Конкурсы типа "а" в РФФИ это бессмыслица.Там много глупостей в этом типе грантов, но хотелось бы еще раз обратить внимание на следующее.  На 400-700 тыс. невозможно провести независимое, от иного финансирования, исследование. Поэтому таких грантов нужно штук 5-7 на группу. Поэтому не удивительно, что в очень многих публикациях, в которых есть ссылка на РФФИ указываются сразу несколько таких грантов. Я знаю случай, когда в одной статье были ссылки на сразу 7 (семь) грантов РФФИ при 3 (трех) русскоязычных авторах статьи. Это не есть нечто уникальное, поэтому ссылку на данную публикацию не даю. Легко найти в WoS все статьи со ссылкой на РФФИ. Более того, из этого становится достаточно очевидн,ым тот факт,о, что гранты РФФИ получают практически одни и те же группы (по 5-7 грантов типа "а" в одной группе), этакий междусобойчик. Ситуация совершенно бредовая. Ссылка на то, что значительная часть публикаций в РФ подготовлена с поддержкой РФФИ никуда не годится. В описываемой ситуации, очевидно, деньги в основном (подчеркиваю) идут туда, где и так сравнительно неплохое финансирование. То есть публикации и так были бы, и были бы примерно в том же количестве. Фактически сложившееся положение дел с инициативными проектами таково: 1) большая часть средств идет в ограниченное число групп, которые за счет нескольких грантов РФФИ имеют более-менее адекватное грантовое финансирвоание, сравнимое с грантами того же РНФ, то есть 3-5млн; 2) меньшая часть средств идет в более многочисленные, но "случайные" группы. При этом, в группах 2) деньги в основном идут на командировки, расходники и небольшую "поддержку штанов". 

    Подобная ситуация сложилась из-за непрозрачной процедуры экспертизы РФФИ, закрытости и ангажированности целого ряда лиц из бюро Фонда,- то, о чем мы уже много тут писали. 

    Отмечу также совершенно устаревшую систему подачи заявок в РФФИ и совершенно архаичную структуру самой заявки, которая фактически не менялась  с самого создания фонда и которая представляет из себя верх нелогичности. Взяли бы хоть посмотрели как за последние 25 лет поменялись структуры заявок в ведущих мировых фондах. Или на структуру заявки в том же РНФ посмотрели бы, если в РФФИ "языками не владеют". 

    Совершенно очевидно, что размер грантов типа "а" нужно менять и делать адекватным задачам проекта, то есть приводить "де факто" к "де-юре".  А для того, чтобы меньше пострадали не такие уж и многочисленные группы 2) из первого абзаца нужно, чтобы были небольшие гранты на поездки, гранты на закупку расходников и тп. Указанные меры необходимо реализовать  хотя-бы потому, что текущая ситуация просто абсурдна, ненормальна, нелогична, нелепа. 

  • 1 месяц 2 дня назад
    Автор: А.И. Карцев

    было бы не плохо устроить конкуренцию между РНФ и РФФИ за финансирование по определенным показателем - что бы пилить не было возможности

  • 1 месяц 2 дня назад
    Автор: А.И. Карцев

    увы все на совести рецензента.. рискну предположить, что РНФ более формализован чем РФФИ... хотя опять же - все индивидуально

  • 1 месяц 2 дня назад
    Комментарий: так не написать ли

    нам от ОНР очередное обращение к РФФИ - с просьбой потратить доп.финансирование на конкурсы "а" - как наиболее массовые, общедоступные и доказавшие свою эффективность. Толку-то, конечно, никакого, т.к. РФФИ не то то что с ОНР - оно и с "Советом по науке" на контакт не идёт. Но хоть свою совесть немного "успокоим" - вроде как мы высказываемся по актуальным вопросам, а не радостно принимаем все решения чиновников.

    А так-то, действительно, лучше бы эти средства РНФ дали. При всех его недостатках - толку больше. Но, видимо, так решили "поощрить" кандидата, не прошедшего в Президенты РАН. Ждём очередные "прорывные" конкурсы со своими эксп.советами и полу-закрытыми тематиками?

  • 1 месяц 2 дня назад
    Автор: А.К. Цатурян

    что добавленные РФФИ миллиарды будут распилены на очередные "офи-м". В отличие от руководства РНФ руководство РФФИ на критику не реагирует и в диалоги не вступает.

  • 1 месяц 2 дня назад
    Автор: В.М. Семенов

    Лучше бы, по моему мнению,  дополнительные 9.5млрд передали не РФФИ, а РНФ.

    Вклад РФФИ, хотя бы исторически, в поддержание науки в стране многократно превышает таковой у РНФ. И, по моему сугубо субъективному мнению, процедура конкурса в РФФИ более прозрачная, экспертиза - более объективная, а требования к заявителям существенно человечнее. РНФ в нынешнем виде - ухудшенная копия РФФИ.

  • 1 месяц 2 дня назад
    Автор: C.П. Полютов

    Финансовые возможности в РФФИ не менше, чем в РНФ. Более того, на 2018 год РФФИ планируется добавить еще 9.5млрд. руб. (у РНФ, насколько я понимаю, всего 14 млрд плюс еще немного по "президентской программе". Так что все познается в сравнении. Вообще, руководитель РНФ, на мой взгляд, очень рационально и позитивно мыслит, что и демонстирует в данном интервью. С чем-то можно не соглашаться, но в целом интервью производит очень позитивное впечатление. 

    А денег РНФ, да, явно не хватает... Лучше бы, по моему мнению,  дополнительные 9.5млрд передали не РФФИ, а РНФ. Была бы там проходимость на уровне 20% (а не 10% как сейчас) это был бы уже большой прорыв.

  • 1 месяц 2 дня назад
    Автор: А.И. Карцев

    Если честно, с учетом того, что РНФ единственный фонд в РФ обладающий нормальными финансовыми возможностями, то впечатление что денег сильно не хватает и дыры в финансировании лучших групп пытаются залатать за счет других - тришкин кафтан получается. А что уж говорить о 'середнячках'? Получается им вообще о гранте РНФ остается только мечтать..

  • 1 месяц 4 дня назад
    Автор: В.М. Семенов
  • 1 месяц 1 неделя назад
    Автор: C.П. Полютов

    Могу Вас уверить, что значительную часть математиков абсолютно не интересует соответстует ли их любимая абстракция чему-то реальному

    Так и не должно интересовать. Они же работают в рамках той математики, которая уже основана на вещах, согласующихся с реальным миром. Они-же не создают новую математику с  аксиоматикой противоречащей предыдущим моделям. Принцип дополнительности все-равно ведь работает. 

  • 1 месяц 1 неделя назад
    Автор: В.Н. Потапов

    Но даже и в этом случае есть возможность создавать "абстрактную", противоречащую фактам математику, основываясь лишь на ее внутренней непротиворечивости и полноте- это как минимум интересно и такие попытки уже ведь делались? 

    Математики про "непротиворечивость фактам" говорят так: наша модель предположительно описывает некоторое явление. Могу Вас уверить, что значительную часть математиков абсолютно не интересует соответстует ли их любимая абстракция чему-то реальному, пока не возникает желание(необходимость) подать заявку на грант по прикладной теме. В частности поэтому я скептически отношусь к внематематическим обоснованиям важности каких-то математических исследований: чаще всего это натягивание реальности на любимую абстракцию с корыстной целью. 

  • 1 месяц 1 неделя назад
    Комментарий: Актульно и сегодня

    Полезно перечитать мартовскую публикацию Натальи Веденеевой в "МК":

    http://www.mk.ru/social/2017/03/22/smertelnoe-ranenie-rossiyskoy-nauki-a...

  • 1 месяц 1 неделя назад
    Комментарий: Авгиевы конюшни

    Сегодня в утреннем эфире "Вести ФМ" Соловьёв гневно разоблачал коррупционеров-академиков, которые присваивают  "государевы деньги", а прокуратура молчит, не реагирует на сигналы: ни одного уголовного дела. Преподаватель из СПб пишет, что у него з/пл 17 тыс, а проверявшая комиссия нашла, что в среднем это 70! Пора  уже разгребать эти "авгиевы конюшни", а Соловьёв слов на ветер не бросает.

    Знакомые мотивы. Помнится, в 2013 г. небезызвестная красотка телеэфира Ольга Скабеева в скандальном фильме РЕН ТВ, брызгая ядовитой слюной на всю Россию, гневно разоблачала академиков, владевших на тот момент  земельными угодьями в 260 тыс га и построивших себе дом в Москве вблизи площади Гагарина на деньги, отпущенные на жильё для молодых учёных. Символично, что в этом доме, по её лживому наглому утверждению, получил квартиру и лично Президент РАН В.Е.Фортов! Интересно, какой криминал эти радетели справедливости найдут у Сергеева. Весомый повод академикам задуматься, того ли Президента они выбрали. Ведь за  академическую свободу, которую они пытаются отстаивать хотя бы даже в частном вопросе выбора Президента, нужно платить.

  • 1 месяц 1 неделя назад
    Комментарий: А это неважно
    Автор: C.П. Полютов

    Вряд ли написанное выше характеризует современную математику.

    Дело в том, что "для связи с реальностью" нужно заложить в основу лишь некий небольшой набор первоначальных аксиом, которые "связаны с реальностью", а затем можно строить что угодно. Часть из построенного на первый взгляд никак не будет связана с "реальностью". Опыт, однако, подсказывает, что рано или поздно такая связь находится (как в примере с ОТО и СТО).  Но, конечно, 100% уверенности в таком предположении быть не может. Однако, в ситуации, когда доказать что-то невозможно, любое предположение становится более весомым, если находятся факты, которые ему соответствуют.  

    P.S. Будет печально, когда и если, кто-то построит полную и непротиворечивую математическую картину мира. Но нам переживать не стоит, до этого еще как минимум очень далеко. Но даже и в этом случае есть возможность создавать "абстрактную", противоречащую фактам математику, основываясь лишь на ее внутренней непротиворечивости и полноте- это как минимум интересно и такие попытки уже ведь делались? 

  • 1 месяц 1 неделя назад
    Автор: В.Н. Потапов

    О том, что сама внутренняя структура математики и ее критерии "устройства" напрямую связаны с наблюдаемым миром. Если их не использовать , то математику, которую можно использовать в приложениях уже в Вашем смысле, просто не построить. Совершенно очевидно, что можно придумать совершенно другую, отличную от имеющейся, математику на совершенно абстрактных принципах. Ее можно сделать внутренне непротиворечивой и полной.

    Вряд ли написанное выше характеризует современную математику. Уже канторовскую теорию множеств в XIX веке критиковали за отсутствие связи с наблюдаемым миром (парадокс Рассела, парадокс Банаха - Тарского и т.п.). Как выяснилось благодаря школьной реформе 70-х  теоретико-множественное (принятое в современной математике) изложение понятно меньшинству школьников. Так что связь современного "устройства математики" с наблюдаемым миром и естественным мышлением видится не столь прямой как, например, у евклидовой геометрии.  Новомодные абстрактные основания: теорию категорий или теорию гомотопических типов кажется вообще никто не пытался объяснять читателям без специального математического образования. Непротиворечивую, полную и содержательную (нетривиальную) теорию никому пока не удалось создать. Как известно (благодаря Гёделю) даже арифметика неполна, а непротиворечивость теории невозможно обосновать из неё самой.

  • 1 месяц 1 неделя назад
    Комментарий: Верно, но не совсем
    Автор: C.П. Полютов

    История развития математики показывает, что для оценки значимости математических теорий не правильно непосредстведственно прилагать критерии применимости и полезности. Нужно основываться на неких внутренних критериях.

    Что Вы имеете ввиду говоря о "полезности математики"? Я так полагаю, что имеются ввиду конкретные приложения. Но я говорю о совершенно другом. О том, что сама внутренняя структура математики и ее критерии "устройства" напрямую связаны с наблюдаемым миром. Если их не использовать , то математику, которую можно использовать в приложениях уже в Вашем смысле, просто не построить. Совершенно очевидно, что можно придумать совершенно другую, отличную от имеющейся, математику на совершенно абстрактных принципах. Ее можно сделать внутренне непротиворечивой и полной. Но использовать ее будет нельзя. Именно (в частности) в связи с изначальной связанностью математики с наблюдаемым миром ее и можно использовать в приложениях, а упомянутый мистический способ мышления,- нельзя. Последний, очевидно, еще и не обладает "внутренней полнотой".

    Поэтому я бы не торопился лезть  с непосредственно естественнонаучными критериями во всякую область знаний. 

    А я не говорю про области знания. Я говорю о науке в ее современном смысле и о научном методе. При таком подходе большинство "научных специальностей", за которые присуждают степени, строго говоря, на сегодняшний день (подчеркиваю), научными не являются. Это совершенно не означает, что ими не нужно заниматься и они бесполезны. Заниматься нужно. Даже то, что они сегодня являются строго говоря ненаучными это скорее отражение их большей внутренней сложности по сравнению, например, с естественными науками. Ясно, что в перспективе они выйдут на какой-то более высокий уровень, который можно будет назвать научным. Но я склонен полагать, что прорыв в этих дисциплинах сделаю совсем не те люди, которые сейчас в этих областях варятся, а люди которые могут мыслить более абстрактно, математически. Но так же ясно, что прорыва не будет, если не будет идти первоначального накопления информации в этих областях. Так что все нужны и все важны. Но научные степени в этих областях, в том числе в большей части так называемой "исторической науки", примерно равны степеням подмастерья ученика Аристотеля. На данный момент.

Страницы

Подписка на Последние комментарии