Последние комментарии

  • 3 месяца 3 недели назад
    Комментарий: очень жаль, что

    ваша кафедральная молодежь подписывать на change не хочет. Хотя толку от петиций не много, необходимо использовать любые, даже наименее влиятельные, каналы обращений к власти.

  • 3 месяца 3 недели назад
    Автор: А.М. Сухов

    к change.org никто не прислушивается

    Наша кафедральная молодежь подписывать на change не хочет, просит РОИ

  • 3 месяца 3 недели назад
    Комментарий: могу их понять

    большая часть людей склонна творить добро, пусть и не задумываясь о последствиях. Ну или они мстят за причиненное зло (как правило , людьми мотивированными делать добро) или защищаются. Просто так сажать Зеленскую - нелогично.

     

    п.1 Если Зеленская права, то куча людей сидят в тюрьме ошибочно и кто-то в этом виноват.

    п. 2 Приоритет науки над нормами права и решениями суда создает ситуацию в которой ученый-эксперт мог бы быть главнее судьи - решая прав судья или не прав и этот момент может казаться недопустимым для многих юристов и начальников. Если, например, я обоснованно возражаю против решений чиновников из ветеринарии или медицины, то это также вызывает раздражение и они обычно игнорируют предложения ученых. Это общий тренд. Наука слишком часто мешает достойным людям работать.

    п.3 А если подвергнуть экспертизу Зеленской международной экспертизе? Пусть суд проявит агрессию в отношении зарубежных экспертов и проблема выйдет на международный уровень.

  • 3 месяца 3 недели назад
    Комментарий: Дмитрий спасибо.
    Автор: А.И. Карцев

    Дмитрий спасибо.

    Думаю Вы правы и по делу написали.  Мне примерно такое же обьяснение растолковал еще один коллега.

     

     

  • 3 месяца 3 недели назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Инициативная группа Шанинки создала петицию с требованием упразднить Рособрнадзор - уже второй отличный российский вуз подвергается закрытию исключительно из-за неограниченной деятельности регулятора. Мы приводим текст петиции ниже и просим подписать её:
    "20 июня глава Рособрнадзора Сергей Кравцов подписал приказ об отзыве аккредитации Московской высшей школы социальных и экономических наук (Шанинки). Основанием для отказа стало несоответствие образовательной деятельности Школы формальным критериям, на абсурдность которых не раз обращали внимание представители научного сообщества. Ранее, 1 апреля 2016 года, с похожими формулировками был лишен аккредитации, а затем и лицензии на образовательную деятельность Европейский университет в Санкт-Петербурге. На сегодняшний день два самых известных частных университета в стране подверглись неоправданному давлению контрольно-надзорных органов.
    Новость об отзыве аккредитации Шанинки стала для людей, знакомых с деятельностью университета, тревожным сигналом. Профессионализм сотрудников, уровень подготовки слушателей и стандарты обучения в МВШСЭН не вызывают вопросов ни у российских, ни у зарубежных коллег. Но дело не ограничивается Шанинкой и Европейским университетом, эти случаи лишь демонстрируют бессмысленность контрольных процедур и свидетельствуют о неспособности Рособрнадзора выполнять свои регулирующие функции. На протяжении последних лет работа ведомства не способствовала развитию высшего образования и научной деятельности в Российской Федерации: она приводила лишь к закрытию университетов, лидирующих в своих научных областях.

    Мы, студенты и выпускники Московской высшей школы социальных и экономических наук, обеспокоены тем, что механизмы принятия решений Рособрнадзором являются абсолютно непрозрачными, а критерии экспертной оценки не имеют никакого отношения к качеству образования. На наш взгляд, результаты деятельности надзорного органа мешают развитию российского образования и науки и противоречат интересам России в целом.
    Мы выступаем за прекращение деятельности Рособрнадзора, поскольку считаем, что это ведомство не может быть реформировано или реорганизовано. Подобные обещания озвучивались неоднократно, однако ни одна инициатива так и не получила продолжения. Напротив, недавно стало известно, что ведомство возьмет на себя функцию мониторинга эффективности научных организаций. В связи с упомянутой непрозрачностью процедур рост полномочий Рособрнадзора вызывает серьезные опасения и может стать угрозой не только для существования независимых университетов, но и любых научно-исследовательских групп и независимых исследовательских ассоциаций.
    Мы также требуем масштабного реформирования законодательства в области лицензирования научной и образовательной деятельности. Действующая модель проверки университетов не позволяет адекватно оценивать качество образования — она ориентирована исключительно на контроль за исполнением формальных, зачастую избыточных предписаний, нежели на оценку реальной организации учебного процесса.

    Наши взгляды на оптимальные механизмы контроля образовательной и научной деятельности могут различаться, но одно кажется нам неоспоримым: отзыв лицензии или аккредитации не должен и не может быть инструментом давления на независимые университеты. Любые новые законопроекты в этой области должны приниматься при широком участии академического сообщества, включая представителей университетов, пострадавших от деятельности Рособрнадзора.
    Работа Рособрнадзора не в первый раз приводит к системным сбоям в научной сфере. Она бьет по сети профессиональных ученых, чьи разработки имеют значение для научного сообщества в России и в мире, а также провоцирует утечку кадров из страны.
    Призываем вас поддержать петицию и объединить с нами усилия в борьбе против бюрократического произвола Рособрнадзора. Сегодня потребность в альтернативных моделях управления образованием и наукой ощущается как никогда остро.
    Позиция, выраженная в данной петиции, коллективно выработана группой студентов и выпускников и не является официальной позицией Школы.
    За ходом кампании за закрытие Рособрнадзора следите в социальных сетях Инициативной группы студентов и выпускников Шанинки на Facebook (https://www.facebook.com/IGshaninka/) и в Telegram (@IG_Shaninka)."

     

  • 3 месяца 3 недели назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Вячеслав Михайлович, здесь много раз обсуждались взаимоотношения с РНФ и говорилось, что диалог с ними удалось наладить, в отличие от РФФИ. Главная проблема с РФФИ в том, что они не хотят слушать, что мы предлагаем. Об этом уж и в газетах пишут, см. тут. А РНФ как раз может служить примером, там, наоборот, к нам прислушиваются. Вспомните про этический кодекс рецензента.

  • 3 месяца 3 недели назад

    Я вообще считаю, что ученые звания надо передать в ВАК, вместе с отделом соответствующих технических специалистов. Прецедент уже был - ученые степени по специальности ранее присваивал ВАК, я это знаю в деталях, ибо доцент по специальности 05.12.13.

  • 3 месяца 3 недели назад
    Комментарий: ИМХО
    Автор: В.М. Семенов

    сказанное в еще большей мере относится к РНФ

  • 3 месяца 3 недели назад
    Автор: А.М. Сухов

    и поставить их под общественный контроль.

    Это касается всех полномочий Рособрнадзора - присвоение ученых званий, акредитации вузов, мониторинга научных подразделений. Решения должны принимать общественные комиссии по типу ВАК.

    Вопрос присвоения ученых званий обсуждается отдельно.

    А вот по акредитации необходимо потребовать убрать провеку всей методической компоненты, ибо в законе о высшем образование закреплено право преподавателя выбирать способы и методы обучения самостоятельно.

    Первична программа курса, а никак не 2-3 компетенции, придуманные дидактами.

  • 3 месяца 3 недели назад
    Автор: А.К. Цатурян

    оно не подчиняется Минобрнауки, как прежде. Равноапостольные, так сказать.

  • 3 месяца 3 недели назад
    Автор: А.К. Цатурян

    Проект

    Председателю правительства РФ

    Д.А. Медведевау

     

    Министру науки и высшего образования РФ

    М.М. Котюкову

     

    Помощнику Президента Российской Федерации

    А.А. Фурсенко

     

    Председателю Совета РФФИ

    В.Я. Панченко

     

    РЕЗОЛЮЦИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ

    межрегионального Общества научных работников … … 2018 года

    Мы, члены Общества научных работников, в том числе руководители и исполнители проектов, поддержанных грантами Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), крайне обеспокоены рядом негативных тенденций, проявившихся в текущей политике руководства этого Фонда.

    На протяжении многих лет основной формой поддержки научных исследований, осуществляемой Фондом, были гранты для инициативных проектов (конкурс «а»). Даже при небольших размерах этих грантов их значение для российских ученых чрезвычайно велико. Для многих исследователей получение инициативного гранта РФФИ - это единственный шанс осуществить свой исследовательский замысел, сформировать или сохранить рабочую группу. Инициативные гранты обеспечили значительный прирост публикаций российских ученых в международных научных журналах.

    К сожалению, доля средств РФФИ, направляемых на финансирование этого наиболее массового и демократичного конкурса, продолжает снижаться. Несмотря на почти двукратное увеличение бюджета РФФИ в 2018 г., поддержку получили менее 25% заявок, поданных на него, вместо прежних 30-33%. Это значит, что достойные проекты сотен научных групп и тысяч учёных, работающих на современном мировом уровне, не получили поддержки. Тем самым нанесен серьезный ущерб сохранению в стране научной среды и, в конечном счете, конкурентоспособности российской науки.

    Вместе с тем большую долю средств Фонд тратит на поддержку программ так называемых «междисциплинарных» проектов. Многие из этих конкурсов проводятся, однако, по узкой тематике, предлагаемой членами Совета Фонда, а их «междисциплинарность» носит искусственный характер. При этом размер грантов в некоторых из этих программ в несколько раз превышает размер инициативного гранта «а». Важно заметить, что состав экспертных советов, подводящих итоги «междисциплинарных» конкурсов, зачастую определяется заинтересованными лицами, предложившими их тематику. Подобная процедура вызывает у нас есть серьезные опасения, что их победители зачастую определены заранее.

    Так, в 2018 г. Совет РФФИ утвердил новые конкурсы по таким «междисциплинарным» темам, как «Правовое регулирование геномных исследований», «Модели правового регулирования международного научно-технического сотрудничества и международной интеграции России» и «Трансформация права в условиях развития цифровых технологий». Их «междисциплинарность» вызывает большие сомнения, поскольку данная тематика полностью укладываются в единственный раздел 11-4 «юридические науки» рубрикатора РФФИ. При этом речь идет о грантах от 3 до 6 млн. руб. Эти суммы в четыре-восемь раз превышают размер гранта «а», на который могут претендовать проекты по самим геномным исследованиям, требующие, в отличие от работ по юриспруденции, значительных расходов на оборудование и реактивы.

    Серьёзную обеспокоенность вызывает и порядок распределения молодежных грантов РФФИ, некоторые из которых более чем в 8 раз превосходят по размеру инициативные гранты. Специальные конкурсы для молодых ученых безусловно необходимы, однако решения о поддержке их проектов должны приниматься профильными экспертными советами по областям науки. Подведение итогов конкурсов молодёжных проектов проходит, однако, без их участия: этим занимается «молодёжный» экспертный совет РФФИ, состоящий из представителей разных наук. Такой состав совета делает невозможным профессиональное коллегиальное обсуждение заявок, а его члены получают неограниченные возможности для лоббирования интересов своих и дружественных коллективов. Само существование подобного экспертного совета – это нонсенс, поскольку никакой особой «молодёжной» науки нет и быть не может.

    Наконец, вопреки требованиям законодательства РФ и неоднократным обещаниям руководства РФФИ, до сих пор не опубликованы краткие аннотационные отчеты и полный список публикаций по всем завершенным проектам Фонда. Тем самым руководство РФФИ скрывает от государственных контролирующих органов и научной общественности существенную информацию о том, на что именно оно тратит бюджетные средства.

    Общее собрание Общества научных работников считает нужным обратить внимание Совета Фонда и руководителей государственных учреждений, ответственных за развитие науки в России, в том числе председателя Правительства РФ и главы Министерства науки и высшего образования РФ, осуществляющих функции учредителя РФФИ, на настоятельную необходимость изменения политики Фонда и строгого соблюдения законодательства РФ и устава РФФИ.

    Считаем необходимым:

    ·      Обязать руководство РФФИ опубликовать краткие аннотации отчетов по всем завершенным проектам, поддержанным Фондом, вместе с полным перечнем всех публикаций по проекту.

    ·      Установить уровень расходов на инициативные проекты научных групп без ограничения тематики и возраста руководителя (конкурс «а») в объеме не менее 60% бюджета Фонда.

    ·      Прекратить практику определения победителей любых конкурсов Фонда без участия профильных профессиональных экспертных советов по отраслям знания; такие советы должны проводить экспертизу всех проектов без исключения, включая молодежные. Если проект реально (а не номинально) имеет междисциплинарный характер, он должен рассматриваться несколькими профильными экспертными советами.

    ·      Прекратить потенциально коррупциогенную практику проведения конкурсов с узкой тематикой, которую формирует ограниченная группа лиц.

    ·      Учитывать мнение научной общественности при формировании структуры и условий новых конкурсов.

  • 3 месяца 3 недели назад
    Комментарий: Поддерживаю
    Автор: А.А. Нозик

    Я думаю, что пора поднимать шум по поводу зактытия этой контроры и передачи всех ее функций напрямую в новое  министерство (рособрнадзор вроде как является частью старого, но работает как автономная организация).

    Вот статья с подробным разбором ситуации.

    Я уверен, что если кто-то напишет заготовку для обращения, совет это обращение поддержит. Судя по всему, ничьих родственников в руководстве этой конторой нет, обычный бюрократический нарост, так что есть шанс его задавить.

  • 3 месяца 3 недели назад
    Автор: А.М. Сухов

    к закрываемым университетам. 

    Проверка касается организации методической работы в акредитуемых вузах. Рабочие планы должны быть разными при малейшем изменении учебного плана, будь это разница в часах, или уточнился учебный план. В результате кафедра из 10 человек должна подготовить около 600 различных вариантов рабочих программ курсов. В среднем по 10 вариантов на каждый курс.

    Но это еще не все, основные придирки касаются компетенций, которые прописываются в начале программы и подробно расписываются. Этих компетенций много видов, есть фереальные, региональные, основные, дополнительные. Короче, сам черт ногу сломит. А при проверке, основное внимание уделяется не анализу программы дисциплины и полноте ее освоения в отведенное время, а этим компетенциям. Лишают акредитации именно за них.

    Поскольку никаких правил нет, толковать эти педагогические заблуды можно как угодно, что и происходит. Такую проверку не пройдет ни Кембридж, ни Гарвад, хотя по их курсам есть публичные презентации-конспекты и он лан видео с разъяснениями. Но с компетенциями хорошо только у педагогов-песталоцей из Рособрнадзора.

    Но всего этого можно было бы избежать, если бы был настоящий общественный контроль. Эксперт с заимствованиями в диссертации и публикациями в журналах, исключенных из Скопус за нарушение научной этики - это круто. Кто и как отбирает таких экспертов?

    Нужна публичная процедура, как при обтборе в экспертные советы ВАК. Нужен аналог ВАК для акдкдитации как вузов, так и акадаемических институтов. Нужна такая же организация для присуждения ученых званий. А РОСОБРНАДЗОР должен только технически содействовать деятельности этих общественых организаций

  • 3 месяца 3 недели назад

    более радикальные требования - единственный способ достижения золотой середины. Это и к вопросу по Красноярскому университету. 

    Когда мы пишем некие воззвания, то чиновник видит что небольшая группка людей, ожидаемо возражает против разных полезных нововведений или просто высказывает свои мысли, которые можно выслушать и забыть. Так как ВСЕГДА, при любых реформах будут недовольные, консерваторы то такими воззваниями следует пренебрегать. Когда группа людей требует конкретных действий в виде увольнения, то , как минимум, возникает вопрос - что вызвало такие требования? У чиновника к которому данное требование обращено тоже это вызывает, как минимум, эмоции. Это уже факт биографии чиновника который эту биографию пятнает даже без увольнения.  Все же воззвания о чем то это элемент дискуссии а требование увлоить или закрыть это некий факт - отношение разное к таким вещам.

  • 3 месяца 3 недели назад
    Автор: А.П. Тюрин

    Предлагаю выступить ОНР с обращением о ликвидации РосОбрнадзора. За ненадобностью.

    Аккредитация и аттестация учебных заведений свелась к производству макулатуры и умасливанию проверяющих. Никакого реального контроля качества и содержания образования со стороны РОН нет.

    Борьба с халтурными степенями происходила и происходит силами скорее Диссернета и прочих заинтересованных, вопреки или при полной пассивности ведомства.  За неразбериху со званиями решили взяться сейчас (готовится обращение от ОНР), т.к. усилиями РОН это тоже оказался крайне запущенный процесс.

    Борьба с "шарашкиными конторами" по производству дипломов свелась к закрытию ЕУСпб и Шанинки.

    Как можно сильнее дискредитировать саму идею гос.контроля в сфере образования, я плохо представляю. Сейчас начались разговоры о научных учреждениях. Да вы что?! Если эти люди начнут что-то контролировать и тут, то все, - деградация обеспечена. Надо настаивать не на ограничении полномочий, а на полной ликвидации этого ведомства как вредительского и антиобщественного.

  • 3 месяца 3 недели назад
    Комментарий: Алексей,

    скорее всего Ваша заявка была отклонена на этапе оценки "от региона". Эти данные Вы никогда не узнаеете (если нет "лапы" в уполномоченном региональном органе власти). Не открою ни для кого "страшную тайну" - но практически все региональные конкурсы объявляются под конкретных "победителей". По всей видимости Вас об этом не предупредили, или Вы решили "поиграть" в fire play - в любом случае результат предсказуем. Об этом не принято говорить - но c'est la vie. Так что не забивайте свою светлую голову а пишите хорошие статьи и придумывайте следующую заявку с учётом имеющегося опыта. Рано или поздно Вы настолько всё "вылижете" что грант не смогут не дать. Но это не точно.

  • 3 месяца 3 недели назад
    Комментарий: Как-то не понятно

    Категорировани в ФАНО прошло - но без рособрнадзора. Хотя те же категории, те же слова. И информацию мы сдаём регулярно - но опять же в ФАНО. (Теперь

    , видимо, в миннауки.)

     

     

     

     

     

  • 3 месяца 3 недели назад
    Автор: С.Л. Шишкин

    В то же время п. 30 правил http://base.garant.ru/195302/28b69bc9d95e45c197079d6d1d99390e/ давал Рособрнадзору довольно много функций, включая даже расчет минимальных значений, но в техническом смысле - решения принимали не они. Так ли это и в новом проекте, я, честно говоря, понять сейчас не могу, так как с regulation.gov.ru у меня почему-то скачивается только вводный текст постановления, без деталей.

  • 3 месяца 3 недели назад
    Автор: С.Л. Шишкин

    Матвеев пишет в ФБ, что эта функция у Рособрнадзора была и раньше, в соответствии с постановлением правительства 312 (это еще 2009 год):

    http://base.garant.ru/195302/28b69bc9d95e45c197079d6d1d99390e/

    Но вот минимальные значения показателей там предлагалось устанавливать не самому Рособрнадзору, а межведомственной комиссии (п. 5 правил оценки и мониторинга), что выглядело куда логичнее.

  • 3 месяца 3 недели назад
    Комментарий: странно... если формы
    Автор: А.И. Карцев

    странно... если формы закрываются, тогда невозможно заполнить что либо - значит было выбранно 'да', но почему тогда в отзыве второго эксперта этого пункта вообще нет? И если выбрано ''да'', то почему балл '0'... странно все это дело.

  • 3 месяца 3 недели назад

    кончается  колючей  провлокой.   Соединение   пунктов   5.9-5.10  и 5.23   в  одном  ведомстве    - ужас,  ужас,  ужас ...

    5.9. контроль за деятельностью органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан;

    5.10. контроль за расходованием субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на выплату единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью в части, касающейся назначения и выплаты единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью;

     

    5.23. проведение анализа и обобщение сведений, содержащихся в базе данных, содержащей сведения об оценке и о мониторинге результативности деятельности научных организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, в том числе:

     

  • 3 месяца 3 недели назад

    Первое    -  по    хорошему  нужна  единая   оценка  всех   НИИ   разной    ведомственной  принадлежности. 

    Второе -  рособрнадзор ?   Причем   тут  ОБР  ?  При  наличии      миннауки   -  уж это  точно   ближе  к   теме  ? 

    Ну  и  конечно   -    не   более  одной  оценки в  год.  И     оценка  организации    в  целом   -   по   минимум  трехлетним   периодам. 

     

  • 3 месяца 3 недели назад
    Комментарий: Плюсую

    Да,    профессор   должен  преподавать.  Но   все-таки   это  разное  преподавание   -   и  не  надо    в  НИИ    требовать учебных  пособий.  Главное   -    диссертации,  работа  с  аспирантами .   Такое   личная   работа  с    молодым   будущим  ученым ...

    В     общем  я   за  два  варианта   требований.   В  НИИ  -  кандидаты  как    главное.  В  учебке  -  солидные  методические  пособия.   Выбор  варианта   -   за  кандидатом. 

     

  • 3 месяца 3 недели назад

    Александр Львович, у меня собственно основной вопрос - а почему собственно профессор - это высшая квалификация по преподаванию, а не по научной работе? 

    Теперь вот еще - учебное пособие. Это вот что? Это то, на чем написано "учебное пособие"? То есть, если не написано, то не считается? 

    Да, ну и не мне говорить, что простое решение - это вовсе не самое хорошее. "Пусть они попреподают" - это конечно здорово. Пусть конечно.... 

    Ну и еще - во времена оны, как мне кажется, докторскую защитить было сложнее, докторов было немного, в Ростове, к примеру, не было докторского совета по механике, люди ехали защищаться в Москву и Питер, и еще куда. А теперь, извините, в кого ни плюнь, уже доктор. Ну а с такими требованиями все почти автоматически получат звания. Пусть? 

  • 3 месяца 3 недели назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Доргой Вячеслав Михайлович, я ведь за равенство тоже! Но согласитесь, что звание профессора - это высшая квалификация по преподаванию, а не по научной работе. Да, требования к сотрудникам вузов и НИИ должны быть одинаковыми (и не завышенными!), но как оценить преподавательскую квалификацию человека, который не преподает?

    Простоое решение: пусть сотрудники НИИ преподают как совместители в вузах, либо в аспирантуре в НИИ. То, что в аспирантуре должны быть лекции (хотя бы обзорные, по современному состоянию соответствующей области науки), мне кажется обязательным. Но и руководство аспирантами измеряется в часах, т.е. должно быть учтено. И тогда требования легко уравнять: доцент - год преподавания кандидатом, учебное пособие, 2-3 приличных публикации;, профессор - год преподавания доктором, учебное пособие, 4-5 приличных публикации после защиты и 1-2 защитившихся аспиранта/соискателя.

    Практически так и было при С.В. Но я ничего сейчас не предлагаю. предложений уже много. Сейчас важно собрать их в единый документ-предложение. Виктор Анатольевич, Вы уже начали эту работу, может быть, доведете до уровня драфта с учетом нового витка обсуждения? Мне кажется, чуть-чуть уже осталось.

    Важно, чтобы последующая правка шла не в виде новых документов, а в виде поправок к текущей версии. Если будет несколько версий, то придется голосовать.

Страницы

Подписка на Последние комментарии