Последние комментарии

Для вычисления КБПР не нужны аффиляции соавторов, нужно только количество соавторов и число аффиляций в статье сотрудника института. Набирал своими руками эту иформацию по лаборатории уже дважды за 18 и за 19 годы. Было ясно, что для автоматического подсчёта чего-то, а теперь нам и формулу показали. Трудоёмкость работы не велика, но велика ли осмысленность? Очевидные недостатки: 1) Единая формула для всех наук - это нелепость (которая частично компенсируется раздельной оценкой иститутов по отделениям) 2) Большая разница коэффициентов по квартилям задушит российские издания из Q3 и Q4 (т.е. почти все) 3) Требование ежегодного 10% роста нереалистично ни для какой отражаюшей реальность оценки (1-2 первых года его ещё можно обеспечить изменением публикационной стратегии, но этот резерв будет быстро исчерпан)

И это большой праздник, дорогие друзья, потому, что мы здесь еще живы, а значит, и наука наша жива, а выжить ей, когда ею такие люди командуют - очень и очень непросто. Ведь это уже третье издание министерской методики. Первое появилось в начале 2018 года, ("Страна полуученых") . Весь год народ копил недовольство, на ОС ОНР-2018 была принята соответствующая резолюция.

Второе издание, упомянутое в замечательной заметке Надежды Волчковой в Поиске, вызвало еще большее возмущение, несколько Ученых советов институтов РАН выступили против. На нашем сайте состоялось детальное обсуждение темы Удивительные принципы формирования госзадания на 2019 год (90 комментариев!). Совет ОНР очередной раз выступил с Заявлением (от 7 марта 2019 г). 

Никогда такого не было, и вот опять (с). Третий раз на те же грабли. Главное, делается все так же бездарно, третье издание такое же кривое... И нечего ссылаться на ФИАН. У ФИАНа коэффициенты по квартилям 27:9:3:1 - просто сосчитать и красиво. А как сосчитали до 3-й значащей цифры 19.7? Вот если бы все округлили: 20:7:3:1, то сильно ли бы удалились от цели, попасть в топ-5, поставленной Президентом? На сколько процентов? Боюсь, что те, кто нами командуют, даже постановку этих вопросов не понимают и не поймут... Да, кстати, отношение Q1:Q4 как 20:1 далеко не для всех институтов и не для всех областей наук приемлемо, даже если смириться с наукометрическим подходом к оценке инятитутов. Боюсь, что может это кончиться не увеличением количества публикаций, а уменьшением. Ведь тот, кто пишет только в Q4 вряд ли сможет написать в Q1, даже если ему заплатить в 20 раз больше. А вот молодежь это развратит...

Короче, коллеги, во вторник, 11-го будет заседание ПРАН, где про методику снова будет разговор. Давайте сформулируем здесь четко: что точно надо менять, что желательно и, по возможности, предложения. Пока что здесь ставятся только вопросы. Пусть будет больше требований и предложений. Может быть, и Совет успеет высказаться. 

Министр у нас теперь новый, толковый, говорил, что будет стремиться к открытости министерства - может, прислушается к нам.

Еще раз с праздником!

но мировая наука знает 5-6 общепризнанных форматов данных и систем хранения библиографической информации, начиная с изобретённого ISI и заканчивая BibTeX. Во всяком случае, когда мы пишем свои статьи, подбираем списки литературы, ручками уже давно ссылки не набиваем.

Но в общем, как я и подозревал, в  МОН всё на пещерном уровне:

http://wnir.fano.gov.ru/index.php?newsid=67

Желающие узнать как должно быть могут потратить часок на обучение InCite:

https://www.youtube.com/playlist?list=PLM1kuGdwRdGkEZ_bBSsQ0_18oNJh2GcrP

Но разумется, InCite не заточен на ввод/вывод всяких дурацких показателей, придуманных МОН. 

Новый год - новые проблемы:

http://www.sib-science.info/ru/ras/ot-vala-k-ballu-uchenym-veleno-07022020

С Днем российской науки вас, уважаемые коллеги!

сотрудники   института. Точнее   -  НОО. И  это   было  требование     МОН  довольно  старое  -     когда   было  не  ясно,  зачем  это  нужно.    Размещается  в   сети  (на  каком  сайте  -    не  помню,  их  сейчас  с  отчетами  развелось   море).  

И  более    того  -   на  соответствующем  сайте   оно     уже   подсчитано   за   2018  год.   Пока с  ошибками. 

Ведь    МОН     уже       давно   собирает  данные для      этих  расчетов -  бесконечные   таблицы  по    отдельным      сотрудникам. 

Как видно из рассматриваемого документа, «Методика разработана Минобрнауки России в рамках исполнения подпункта «д» пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № Пр-2558 по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию 27 ноября 2018 года» об установлении единых требований к порядку формирования и утверждения государственного задания на проведение за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований.

            Вместе с тем, в подпункте «б» пункта 1 вышеупомянутого перечня поручений Президента Российской Федерации сказано следующее:

«разработать единые критерии проведения экспертизы и оценки результатов фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, осуществляемых за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотрев, что такие критерии позволят сопоставлять эффективность расходования бюджетных ассигнований федерального бюджета и будут применяться к указанным исследованиям независимо от инструментов их финансирования и ведомственной принадлежности организаций, осуществляющих исследования».

Поскольку финансирование фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, осуществляемых за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяется как для выполнения государственных заданий Минобрнауки России, так и для реализации проектов, поддерживаемых Российским фондом фундаментальных исследований (РФФИ) и Российским научным фондом (РНФ), при расчете «Комплексного балла публикационной результативности» (КПБР) целесообразно учитывать весь пул публикаций по итогам работ, поддержанных Минобрнауки, РФФИ и РНФ.

В этом случае методика расчета КПБР будет соответствовать «духу и букве» перечня поручений Президента Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № Пр-2558, что позволит преодолеть ведомственную разобщенность, недавно отмеченную в отчете Счетной палаты о результатах «Стратегического аудита формирования и достижения показателей деятельности федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство» за 2017-2019 г.г.

            Специфика научных исследований связана с тем, что нередко идеи и технологические решения, возникшие в рамках проекта, поддержанного одним из «инструментов финансирования», в дальнейшем служат основой для развития следующего проекта, поддерживаемого другим «инструментом финансирования». Наиболее интересные научные результаты, как правило, достигаются совместными усилиями специалистов, работающих в разных областях науки и обладающих взаимно-дополнительными компетенциями. Не случайно, публикации в высокорейтинговых международных научных журналах практически всегда содержат благодарности за поддержку множественными источниками финансирования.

            Предлагаемое изменение методики расчета КПБР будет способствовать достижению национальных целей и стратегических задач развития Российской Федерации на период до 2024 года, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации № 204 от 07.05.2018 г.

из формул с.10-11 - если организация достигла некоего "среднего по больнице" то смысла дальше наращивать баллы нет - по причине "механистической логики" этого документа: увеличение публикационной активности должно идти в рамках представленной модели. Дали деньги - определили "часы НС" - написали сколько надо статей. Более того, из логики расчётов - писать "выше крыши" ещё и вредно, ибо не получится демонстрировать постоянный и неуклонный рост КБПР (простихоссподи, это ещё худший лингвистический урод чем ПРНД).

У меня нет доступа к "Парусу" поэтому поиграть с калькулятором я не могу. Но, прикинув по своим публикациям за три года могу уверенно сказать, что для выполнения "плана по валу" кроме текущей деятельсти с не-институтскими коллаборациями, пожалуй, придётся накидать ещё и пару кВАКов. Это как раз даст эффект, аналогичный большой статье в Q2 - но с десятикратно меньшими усилиями. Здесь - как в сельском хозяйстве: невозможно с коровы получить больше молока, чем она может дать. Да, корову можно хорошо кормить, вовремя чистить стойло и даже отапливать коровник - но всё равно больше возможного ведра за дойку не получишь. А если требуют ведро-и-ковшик? Знаете, как поступают на ферме? Хлоп в бидон недостающего объёма обрата - и дело с концом. Ну а потом всегда можно объяснить: да, молоко жиденькое - зато много. За качественные показатели - пожурят, а вот за недодой - накажут. А это, как говорят в Одессе: "две большие разницы".

Там  просто      коэффиициент   для  Q   у  автора  (ФИО)  делится    на  число  соавторов.  И    потом   все  авторы  из  одной  организации    складываются.   В  итоге  все      из  одной   конторы  -  получаем  чистый  Q.   Один   в  окружении     99  соавторов  -     получи   для  института  1\100  Q.  А  если   у   тебя   две  аффиляции  -   1\200. 

Вот   тут как  раз  главный  изьян      методики   -  нет    роли      главных  авторов,    все  равны.  А    так    не   бывает ...

Трудно предположить, что на этой методике все успокоится. Тогда надо расслабиться, и ждать новой. Старая не устраивала, "по просьбам трудящихся", ее "улучшили". Ну потом улучшат снова. Тот же Хохлов написал, что методика практически полностью соответсвует предложениям РАН. Только там нет про поддержку журналов. Ну вот журналы поддержат, однако, на мой взгляд, большого толку от этого не будет. 

это будет практически та же методика, что до этого и была. А от неё, в сторону "учёта пожеланий" вроде как и было решено отойти. По крайней мере так А.Р.Хохлов объяснил https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=881430852273627&id=100012201617152

1. Исключить из "Методики" подсчет иностранных соавторов в числе соавторов статьи. 

2. То же самое сделать для соавторов, неаффилированных с оцениваемой организацией. 

3. Отменить верхнюю границу по статьям. Но при этом сделать это так, чтобы перевыполнение плана не влекло автоматическое увеличение плана на следующий год.