Последние комментарии

Александр Юльевич!

Ваша фамилия напомнила мне Марка Яковлевича. В 1958 г. он защищал докторскую в Физпроблемах (циклотронный резонанс), на которой я, студент 2-го курса МФТИ, присутствовал. И мы с ним позже много общались на кухне квартиры №3 (рядом с Ландау №2 и Лифшицем №1, во дворе ИФП), где он готовил творог из кефира для своей больной жены, а мы, студенты, в ней жили, начиная с 4-го курса. Он мне с живостью доказывал, что способности к наукам у женщин не ниже, чем у мужчин. После Харьковского ун-та он преподавал в сельской школе и вынес такое впечатление, что у девочек нехватает характера. Если решение не приходит в первую минуту, то чем вторая отличается от первой? А мальчик таким вопросом не задаётся, он вертит задачу так и сяк, пока решение не найдётся.

ЗАЯВЛЕНИЕ УЧЕНЫХ И НАУЧНЫХ ЖУРНАЛИСТОВ ПО «ДЕЛУ „СЕТИ“» (открыто для подписания)

http://scientific.ru/zayavlenie-po-delu-seti/?fbclid=IwAR0b6j1B3KfwjLKUa...

Александр Юльевич, рад снова обсуждать с Вами важные вещи на публичной площадке. Приятно и то, что теперь Ваша аффилиация позволяет вести открытые дискуссии без оглядки на средневековые запреты. Я полностью разделяю Ваше недоумение по поводу "деления на иностранцев" в новом варианте методики. Тем, кто не верит, что опытные и квалифицированные люди могут отвечать, не понимая, или якобы не понимая) вопроса, предлагаю посмотреть оригинал: видеозапись заседания ПРАН 11.02.2020  Обсуждение Методики начинается примерно на отметке 1:51 часа, а тот самый ответ Колобова - на отметке 2:30. Вопрос задан совершенно ясно: нас призывают к развитию международного сотрудничества, а оценивают совместную научную публикацию обратно пропорционально числу иностранных авторов. Почему так? Вопрос касается соавторов БЕЗ российской аффилиации. Очевидно, нужно поощрять статьи, где таковые имеются. В разных рейтингах вузов (напр. шанхайском) доля таких статей учитывается как важный показатель международного уровня организации. Нам же снижают оценку за такие статьи, причем объясняют, говоря совсем о другом - о делении на число аффилиаций, а не на число соавторов. Возможно, что это не простая путаница. Я разговаривал после заседания ПРАН с видным членом Президиума, который в теме, в отличие от большинства других членов ПРАН. Так вот он поддержал ответ Колобова и пытался мне его растолковать, объясняя, что в институтах очень много "мертвых душ", реально работающих за границей и что надо с этим явлением бороться. Возможно, это так, хотя это и спорно. Но мы-то говорим о другом! Прямо не ведают, что творят... Давайте настойчивее об этом говорить публично, коллеги, чтобы донести здравый смысл до разработчиков. Совет ОНР перед 11.02.2020 подготовил проект Заявления, но теперь его нужно кардинально менять. 

Методика-2020, конечно, лучше, чем Методика-2019, но ее легко можно сделать еще лучше, если прислушаться к голосу тех, для кого она предназначена, кто сам ручками составляет и обрабатывает  эти бесконечные анкеты и считает эти странные баллы, вместо того, чтобы получить за это время новый научный результат. Ау, рабочая группа ФИАН! Позовите нас, мы можем вам помочь. Раздавать эту работу отделениям РАН бесполезно. Надо собрать понимающих людей вместе.

Конечно, эта работа имеет смысл, если мы соглашаемся, что, вычисляя по той или иной методике баллы, можно в принципе дать разумные обоснования для распределения денег на госзадания между организациями. Часто эту задачу путают с задачей оценки индивидуального вклада ученого в науку. Даже в нашей дискуссии чуть выше предлагается оценивать ученого перечислением его лучших результатов. Да, согласен, так лучше. Но как тогда будем делить деньги между ФИАН, МИАН и ПОМИ? Видимо, топ-эксперты будут делить по понятиям, как и раньше.

Давайте попытаемся исправить хотя бы  то, что можно исправить.

Потому  как   у  вас  к  примеру 100  НС.    Переведете  всех  на  0.5.   50    ставок.   Выкрутились   в  текущем  году. 

Но  на  эти   50  отчетных    ставок   будет  МОН  спускать    деньги в   следующем  отчетном  году  ...

Это, как известно, основное правило Уилера. Несмотря на его кажущуюся парадоксальность, оно более чем уместно в отношении обсуждаемой Методики. Выше я расспрашивал коллег о возможностях автоматизации - быстрого подсчета показателя результативности на основе стандартного файла выборки работ сотрудников конкретного института из WoS, Scopus и пр. Это не только сэкономит нам всем драгоценное время, но и позволит быстро обкатать Методику, скажем, на публикациях 2017 или 2018 года, ретроспективно. Можно сравнить эти формальные показатели у разных институтов, в разных областях науки и сравнить с эспертной оценкой для проверки осмысленности показателей.

Если этого не сделать, опять может получиться чушь. Высосанные из пальца "надерганные" коэффициенты могут дать бессмысленные показатели в конце года, когда все ручонками сосчитают их. Особенно когда разные группы влияния желают "подкрутить" схему подсчета в свою пользу.

Создание инструментов быстрого подсчета показателей, их анализа должно быть заботой МОН. Пусть объявляют конкурс, оформляют конктракт с желающими выполнить эту работу, проверяют результат. Только не надо городить новую "Карту российской науки".  Должен быть компактный продукт с открытым исходным кодом, понимающий основные библиографические форматы.

Написал в группе ОНР на FB следующий комментарий в соответствующей теме.
 

п. 2. За "базу" принят 2018 году, и заполнение привязано к одному году. Это неправильно.

п. 3. Из разъяснений МОН следует, что "Методика" будет совершенствоваться (патенты, монографии, баллы Scopus и т.п.) - так что изменения возможны и более серьезные, чем просто "подергать коэффициенты".

1. Помимо "дергания коэффициентов" есть еще "дергание учетного списка". Учитывать ли статьи только по госзаданию или же все опубликованное  за определенный период времени  (то есть и публикации по разного рода грантам тоже).

2. За какой период осуществлять расчет? В идеале - за последние 4-5 лет, но уж точно не меньше 2-х.

3. В журналах Scopus есть свои квартили (Scimago). Почему бы их не учитывать?

Например, верить в то, что министр может отменить неразумный приказ.

Если министр не хочет отменять приказ, то надо верить, что можно сменить министра.

Если правительство не хочет менять министра, то надо верить, что можно сменить правительство.

И добиваться, чтобы назначили нового министра, который первым делом отменит неразумный приказ:

https://nauka.tass.ru/nauka/7724003

Один человек мало, что может, но если мы вместе говорим разумные вещи, то торжество разума возможно.

Хотя, конечно, бывает и так, как в Новосибирске.

Разработчики подобных методик исходят из странного предположения, что научные сотрудники не только просто не хотят работать, но и не хотят получать хорошие прорывные результаты. Если первое ещё как-то можно обосновать присущей людям ленью, то второе совершенно нелепо. Я не могу представить себе математика, который может доказать гипотезу Римана, но не делает этого из-за того, что его не простимулировали надбавкой. Соответственно новая методика расчёта может увеличить число публикаций в Q1 и Q2  из-за того, что люди всеми способами будут проталкивать статьи в более престижные журналы, но очень мало повлияет на реальное качество исследований. Чтобы наука действительно развивалась нужно 1) обеспечить материальными ресурсами для выполнения качественных исследований 2) организовать работу так, что те кто может выполнять качественные исследования не разбегались 3) повысить престижность научной работы, что молодые люди хотели идти в науку. Метод "кнута и пряника" неплох для организации рытья каналов лопатами, но не для организации науки. Учёного характеризуют его лучшие достижения. Никогда не слышал, чтобы известного математика характеризовали не перечислением его лучших резуальтатов, а числом статей индексированных в какой-то базе данных (разве что в ироническом смысле). Как же всё-таки количественно оцениватьнаучную работу, если невозможно организовать непредвзятую экспертизу ? Согласен, что  "правильней зафиксировать нижний порог количества, а доплату давать только за качество". Собственно в нашем институте в ПРНД учитывались только 10 лучших статей за предыдущие 5 лет, но с прошлого года под давлением количественных требований сверху это ограничение сняли. 

Зачем же нам Владимир Васильевич, требовать невозможного? Мы держимся в рамках. Но ведь ситуация изменилась уже по сравнению с 30 декабря, когда подписывалась эта монументальная Методика. У нас министр уже другой, обратите внимание. А понимание уровня науки как количества публикаций - это понимание ушедшего министра, у которого и и деньги, и статьи, и люди были просто цифрами в клеточках таблиц. Теперь самое время переосмыслить эту сложную проблему попадания в ведущую пятерку и дать приемлемую формулировку цели, так, чтобы она не провоцировала нарушения этики, которых и так хватает. Давайте верить в торжество здравого смысла.

Алексей Хохлов

29 января в 10:23 · 

Еще раз о методике расчета публикационной результативности научных институтов по госзаданию

 

В связи с рассмотрением этой методики на предстоящем заседании Президиума РАН 11 февраля, хотел бы здесь остановиться на истории этого вопроса. Разработка данной методики была инициирована постановлением Президиума РАН от 10 апреля прошлого года №56 «О принципах распределения бюджетных средств и установления нормативов публикационной активности для научных организаций».

 

В п.1 этого постановления, в частности говорилось: «Признать, что принципы и методики установления нормативов публикационной активности для научных организаций несовершенны и нуждаются в существенной переработке». Какие же изменения предлагалось внести в эти принципы и методики?

 

Во-первых, было признано необходимым «обеспечение полной гласности и прозрачности в установлении принципов установления публикационных нормативов».

 

Во-вторых, Минобрнауки было предложено (далее прямая цитата из постановления):

«скорректировать ситуацию, при которой научным организациям, уже имеющим большое количество  и высокое качество публикаций, устанавливается еще более высокое задание по публикационной  активности;

при установлении плановых показателей публикационной активности в рамках государственного  задания учитывать реальное соотношение объемов работ, выполненных в рамках государственного  задания и работ, выполненных за счет средств научных фондов (РНФ, РФФИ и других), по прикладным и специальным тематикам для каждой отдельно взятой научной организации; 

при установлении плановых показателей публикационной активности в рамках государственного задания учитывать качество публикаций (индексируемость международными базами данных, тип публикации, квартиль издания и т.п.), не допускать снижения качества публикаций для  увеличения их количества;

считать целесообразным:

ввести в государственное задание научных организаций множественность показателей 

результативности, например, наряду с числом статей учитывать и число монографий,

принять срок планирования госзаданий научным организациям в рамках бюджетных правил

 на 3 года,

разработать комплекс мер, направленных на поддержку отечественных научных журналов и 

публикаций статей российских ученых».

 

Сравним эти пункты постановления Президиума РАН с положениями недавно обнародованной методики Минобрнауки (воспроизвожу по моему предыдущему посту):

1. Валовый показатель для института по числу опубликованных статей заменяется на показатель по числу баллов, причем каждой статье или монографии приписывается разный вес – см.таблицу на стр.3 методики министерства.

2. Учитываются все статьи организации, вне зависимости от благодарностей. Доля статей в рамках госзадания считается пропорционально относительному вкладу госзадания в суммарное финансирование (госзадание+РФФИ+РНФ). Другие источники финансирования (мегагранты, хоздоговора) для данной методики нерелевантны.

3. Применяется фракционный счет: учитывается количество соавторов и количество аффилиаций у каждого соавтора.

4. Базовое плановое значение роста числа баллов публикационной результативности – 10% 

за 2 года (2018-2020) по суммарному баллу.

5. Дополнительно вводится поправка на изменение объема госзадания института по сравнению с 2018 годом (не применяется, если сумма госзадания увеличивалась только на размер инфляции).

6. Дополнительно вводится поправка на результативность каждой организации (не применяется,  если организация точно соответствует средней по направлению). Для «лидеров» введен  понижающий коэффициент, но увеличение числа баллов даже для лидеров не может быть меньше  6.7% за 2 года. Для «отстающих» введен повышающий коэффициент, но увеличение числа баллов  не может быть больше 30% за 2 года.

 

Легко видеть, что учтены практически все положения постановления Президиума РАН 

(за исключением поддержки российских научных журналов, но это тоже планируется 

сделать в ближайшее время).

 

Поэтому когда в декабре прошлого года эта методика была поочередно представлена нескольким  вице-президентам РАН, и затем президенту РАН, мы ее одобрили (причем подробно вникали во все детали – каждая встреча длилась несколько часов). Это безусловно шаг вперед по сравнению с предыдущей методикой, которая действительно могла стимулировать только вал низкокачественных статей. Разумеется, это не означает, что методика лишена недостатков, которые мы и постараемся сформулировать на заседании Президиума РАН 11 февраля – с тем, чтобы была возможность оперативно внести коррективы.

3636

Комментарии: 25