Последние комментарии

Просто комментарий. Признаки - не то же самое, что и "хищный". Ну и еще: "малоизвестные ученые" - кому малоизвестные? Есть какое-то сообщество, которое бы выдавало лэйблы, которые признавались бы всем сообществом? Нет? Если нет, то тогда о чем говорить? 

Возьмем, например, какой-нибудь вестник, который даже входит в список ВАК, РИНЦ, а иногда и далее. Что, тамошняя редакция состоит из всемирно известных ученых? 

адекватного подхода к наукометрии. Особенно удивляет, что автор - "гуманитарий", которые всегда самые обиженные при любой методике оценки результативности. А последний абзац этой статьи на Индикаторе - вовсе стоит прочитировать:

Проблема в том, что передача такого решения на усмотрение экспертных панелей опять возвращает нас к проблеме доверия к экспертам, которого в России нет и не предвидится. В этом плане, я боюсь, нас ждет какое-то единообразное решение для всех дисциплин, и оно будет основано на метриках. Но лучшее, возможно, что может спровоцировать КБПР и прочие неприятности — это научную самоорганизацию в ответ на кризис. Если бы министерство встретило ассоциации, которые объединяли бы большинство специалистов в своей области, чью легитимность бы никто не оспаривал изнутри, которые бы предлагали бы проделать адскую работу, связанную с созданием экспертных панелей и качественной оценкой, и, казалось бы, правдоподобным, что они и правда ее проделают, оно могло бы оказаться куда уступчивей. И даже если нет, прецедент такой самоорганизации был бы важным событием. Опять же, министры приходят и уходят, а навыки самоорганизации остаются.

от развитых стран. Общение с моими коллегами оттуда показывает что там много гибкости, а у нас Сталинский подход так и остался. Если твои наукометрические показатели плохи  - умри! 

Например, моя коллега из Словении возглавляет некий центр или научную группу. Часть людей из этого коллектива работает в университете и преподает, требования по публикациям к ним невелики но есть, часть людей занимается чистой наукой и иногда помогает с дипломниками, практикумами и т.д. зарабатывая деньги за счет грантов, выполнения гос. тематик (им требуется очень постараться с публикациями и разработками) и парочка сотрудников получает зарплату от хоздоговорной деятельности. Все там мобильно  человек решивший писать диссертацию или реализовать научную идею работает в статусе чистого ученого, если есть проблемы с грантами то может увеличить преподавательскую нагрузку. Кто-то, обладая более практическим складом ума или недостаточной публикационной активностью работает в более прикладном ключе. 

В РФ от преподавателя требуют публикаций иначе смерть.. и по 30 преподавателей ваяют одну статью и шлют куда-то там, требуют хоздоговоров по 150 тыщ на человека в год и преподаватели несут свои деньги в фирму которая имитирует хоздоговор и отдает эти же деньги университету..плю с самая высокая в мире аудиторная нагрузка (ибо чем больше часов тем больше денег) и преподаватели отказываются от работы по грантам, закрывают практики студентам и вводят весьма экзотические предметы ради часов..

Новаерное нужно сначала выстроить систему чтобы люди под угрозой потери работы не имитировали свою деятельность ценой утраты эффективности этой же деятельности.. а потом уже заниматься наукометрией.

В любой развитой стране мира у ученого есть два критерия а не один. Помимо публикаций есть разработки и их внедрение (внедрение это не когда деньги дают ученому а когда в промышленности или социуме его идеи приносят пользу обществу).

Андрей Десницкий о солидарности ученых и о том, откуда берется демократия

Сапожники могут обсуждать, как им чинить сапоги, а пекари — как выпекать булочки. Но если при этом в их мастерскую могут в любой момент вломиться вооруженные люди и все разгромить, их общий интерес заключается прежде всего в том, чтобы оградить себя от произвола. А потом уже уточнять рецепты булочек и модели сапог.

И тут надо признать, что государство делает невероятно много для пробуждения гражданского сознания в наших ученых...

.........

Но ученые такие люди, что им интересно создавать новое. Более того, они прекрасно понимают, что народ наш будет жить достойно и хорошо только в том случае, если страна не окажется в самом хвосте научного прогресса. И в этом смысле требование вменяемой и для того сменяемой власти — вопрос уже не политики, но собственного будущего, будущего своих детей и внуков.

https://www.gazeta.ru/comments/column/desnitsky/12965245.shtml

Моё "Поддерживаю" относится к выступлению С.П. Полютова 

http://onr-russia.ru/comment/19199#comment-19199 

Недавно в ТрВ была статья с таким названием, в которой автор утверждал, что большинство статей из WoS публикуется в журналах первого квартиля. К  моему удивлению оказалось, что даже в разделе "математика" Q1 составляет примерно треть. На днях получаю письмо с предложением стать редактором спецвыпуска журнала Mathematics издаваемого MDPI  как раз из Q1. Поскольку я не только не публикуюсь, а даже и не пытаюсь подавать статьи в традиционные журналы из Q1, решил внимательнее посмотреть на этот недавно организованный электронный журнал. Первое что удивляет - это рост числа публикаций 2016 - 68 статей,  2017 - 84,  2018 - 335, 2019 -1246. Некоторые авторы смогли опубликовать здесь  больше десятка статей  за прошлый год. Список планируемых на 20 год спецвыпусков   состоит из порядка 100 наименований. Так что число публикаций может вырасти еще в 5-10 раз. И все будут  в Q1 естественно. Среди сотен разного уровня редакторов я не обнаружил  фамилий известных мне выдающихся математиков, есть несколько знакомых примерно моего или немного большего уровня известности. Весь этот банкет по 1200 швейцарских франков за статью. Можно предположить, что при таком обилии публикаций IF журнала уже в следующем году резко провалится. Но не стоит торопиться с выводами. Если основной журнал действительно по математике, то множество спецвыпусков по различным приложениям, в частности, по биоиформатике, где средняя цитируемость статьи гораздо выше. Так что если журнал останется в разделе  WoS "mathematics" у него есть все шансы удержать свой импакт на уровне выше 1.1, что достаточно для попадания в Q1. 

Как оказалось подобная бизнес-модель прекрасно работает и в смежных областях. Журнал открытого доступа IEEE Access (IF>4, Q1 в трёх разделах) вырос с 249 статей в 2015 году до 14625 статей в 2019 и видимо не остановится на достигнутом. В нём отдельные авторы публикуют уже сотни статей в год. Цена вопроса всего 1750$. По сравнению с бюджетом института - это небольшие деньги. Учитывая коэффициент 19.7 нашему институту хватит всего 30 статей для обеспечения министерского плана даже с 10% ростом. 

При всем уважении к президиуму РАН и академику Хохлову, которые поддерживают эту "методику", нельзя не сказать, что оценка организаций по наукометрии и последствия такой оценки это издевательство над здравым смыслом. Неужели и ОНР промолчит? 

P.S. Оценку делать можно и нужно, но последствия такой оценки не могут быть основанием при распределении финансирования до тех пор, пока, как минимум, не установлены причины предположительно низкой (или, наоборот, кое-где, высокой) эффективности научных организаций и университетов. В этом, в низкой эффективности, кстати, есть сомнения: сравнения эффективности, то есть отношения полученных результатов (включая и научные статьи и "внедрение") на вложенный рубль, наших и аналогичных зарубежных научных организаций и университетов я до сих пор не видел; предполагаю, что эффективность многих российских  научных и образовательных организаций много выше, чем у зарубежных аналогов. 

http://onr-russia.ru/comment/19175#comment-19175 

"строка соответствует уникальной паре автор+статья" - это явно вроде нигде не записано, но следует из п. 1 "Исходные данные": "При расчете ... в качестве исходных данных используются... данные информационной системы управления НИР Минобрнауки России". То есть Парус, проще говоря. Там именно такая структура информации о публикации, строка - это один автор одной статьи, работающий в данной организации.

То есть для тех, кто работал с Парусом, в принципе понятно, что в формуле имеется в виду. Но, конечно, можно было бы сформулировать это более четко.

Так Вы считаете, что формула записана корректно?

" строка соответствует уникальной паре автор+статья."  - где в документе, утвержденном замминистра С.В.Кузьминым, это указано?

Конечно, предлагаемые нам формулы призваны оценить результативность организации, которая тем больше, чем больше количество и выше качество стате в годовом отчете организации. Наличие в статье  соавторов-иностранцев означает, что иностранцы нам помогали, т.е. публикации статьи способствовали международные связи организации. Разве за это нужно штрафовать (делить балл на общее число соавторов, включая иностранцев)? Наоборот, интернациональность результатов организации нужно поощрять, как и делается в основных мировых рейтингах. Например, вот как  идет подсчет в предметном шанхайском рейтинге ARWU:

В предметном Шанхайском рейтинге место, если не вдаваться в детали, определяется суммой пяти показателей:

1. число статей в журналах, индексируемых в Web of Science;
2. средняя цитируемость статей, нормированная на мировое среднее по области наук;
3. доля международных публикаций (авторы из нескольких стран);
4. число публикаций в топовых журналах (менее 10% от журналов в WoS по области наук;
5. число престижных международных премий.

Каждый показатель измеряется в процентах от наивысшего значения среди вузов, включенных в рейтинг. В 2017 году учитывались статьи, вышедшие в 2011–2015 годах. 

Чем больше международных публикаций - тем выше рейтинг вуза!

Но для нас, коллеги, это, кажется, высшая математика, а мы еще в дробях путаемся. Смотрел я сегодня в методику и вдруг задумался. Рассмотрим главную расчетную формулу: первую сверху на странице 3, по которой вычисляется T^k_num.

Вопрос 1. В формуле k - номер строки отчета, а m - номер статьи. Это одно и то же или нет?

Вопрос 2. Ниже написано: N^m - число авторов в статье m. И дальше написано: A_num=1, если автор статьи m указал аффилиацию num. Какой автор, если их N^m человек ?? Может быть, здесь должна стоять сумма по всем N^m авторам статьи m? Тогда нужно ввести  индекс суммирования i - номер автора статьи, а также обозначение A_num (i), где A_num (i)=1, если i-й автор имеет аффилиацию num, и A_num (i)=0, если автор не поставил аффилиацию num.

Коллеги, либо у меня помутнение рассудка, либо нас собираются оценивать по неверной формуле. Помогите, пожалуйста, посмотрите формулу. И если в ней пропущена сумма и некорректно введены обозначения, то как это просмотрели члены комиссии из ФИАН и, главное, академики-члены Президиума РАН, одобрившие методику?

Пока в этом не разберемся, нельзя заниматься "настройкой" методики.

Тем не менее, вопрос остается, потому что мы обсуждаем не личный вклад одного сотрудника, а оценку института. Очевидно, что это две разные вещи. Оставить как есть и делить? Или таки предлагать исключить иностранцев во фракционном счете?

P.S. Мне почему-то кажется, что интститут, налаживающий успешные контакты с индийскими, китайскими и прочими институтами лучше, чем институт, набирающий желающих откосить от армии (ну или как место для сидящих с детьми). Конечно, пока кто-то в нем не доказал гипотезу Римана :)