Последние комментарии

а то они только смотрят в рот вышестоящему начальству. О том, что надо оценивать только 5 или 10 лучших статей, и еще раз в 5 лет, как в Англии, математики давно говорили. Но если так делать, то как министерским выполнить майский указ? Как узнать, попала ли РФ в топ-5 научных стран?  Надо придумать способ оценивать науку всей страны только по лучшим работам. Кто предложит такой суверенный способ? Надо еще учесть, что чем меньше работ оценивается, тем меньше они защищены от накруток. О, радость взаимного цитирования!(с)

Незашоренное мышлениие в Китае весьма впечатляет.

Если в фейсбуке Вам любопытно, почему бы и нет?

Ну судя по всему гуманитарии справятся - приравняют Скопус и ВоС, будут отчитываться монографиями на килограммы. Но на самом деле есть и другие примеры - вот, например, энтомология, давно не было от них ничего на форуме. Так называемые инженерные науки в той же ситуации, только   монографии у них - не решение. 

На эту тему есть анализ Ивана Стерлигова - Попали в хороший журнал, а цитируетесь все равно хуже? Наверное, вы из России

Ну и в дополнении, "наши люди", которые "внезапно" оказались под прессингом требования публикаций, в определенной степени не понимают, где стоит публиковаться зарубежом, потому что нет таких традиций. 

Два персональных наблюдания.

1) Когда говорил, ребята, зачем вы туда пишете, это же мурзилка! В ответ, а ты кто такой, чтобы определять качество журнала, отвали.

2) Сначала удивлялся,вот почему статьи в ZAMM цитируюся хуже, чем в Mathematics and Mechanics of Solids? А потом стало примерно понятно - первый считается немецким, а второй - американским. Хотя это уже не так, но какое-то отношение осталосью 

Полагаю, что более низкая цитируемость российских авторов в журналах каждого из квартилей возникает просто из-за отличного от мирового распределения по разделам. Можно предположить, что доля российских статей больше по физике и математике, и совсем мала в медицине. А средняя цитируемость в медицине много выше. Кроме того, замечу, что уровень журналов в Q1 бывает очень разный. Если за статьи будут платить пропорционально коэффициентам КБРД, то возрастёт число  российских публикаций отнюдь не в Nature, а в массовых журналах открытого доступа с высокой платой за публикацию.

Сергей Львович,

Удивлен Вашим высказыванием "Поскольку большинство участников форума почему-то не бывает в группе ОНР в Фейсбуке...".

А почему бы им там "бывать"?

Не знаю, как у Вас, а у меня наблюдается перенасыщенность "информацией", по большей части бесполезной, а то и откровенно носящей "зазывной" или рекламный характер.

Постоянные приглашения к публикации в журналах, которые совершенно не соответствуют тематике моих исследований; аналогичные приглашения к участию в конференциях; стать "приглашенным редактором", членом редколлегии, и т.п. Только что один коллега "пригласил в друзья" на LinkedIn; не успел я принять приглашение, как он тут же пригласил участвовать в конференции, к тематике которой я никакого отношения не имею...

Поэтому в "Фейсбуке" (и много где еще) я не бываю, и не планирую бывать.

Больше времени нужно на обдумывание своей работы, да и, собственно, на ее проведение.

А относительно обсуждения этого "аналитического материала", абсолютно согласен с Виктором Анатольевичем: качество цитируемостью не измеряется.

Публиковаться в журналах более высокого уровня нужно не для повышения цитируемости, а для получения более глубоких (и профессиональных!) замечаний рецензентов, обдумывая ответы на которые, становишься сильнее в своей области исследований.       

Единственное, что хотелось бы сказать, что тут отождествляются "качество" и цитируемость. А так, все достаточно ожидаемо. И вывод простой: кто хочет больше цитирований, должен публиковаться в лучшем журнале, чем в худшем. 

от eLIBRARY https://www.elibrary.ru/wos_scopus_rsci.asp

Примерно, как и следовало ожидать: "список ВАК" ничуть не лучше остального РИНЦ, "помоечный" ESCI сильно переоценён, RSCI не хуже аналогичных без-импактных журналов WoS и Scopus. Самое печальное - что уровень цитирования отечественных учёных даже в топовых журналах ниже, чем среднее.

Если издательство большое, то в нём могут издаваться журналы с различной редакционной политикой. Например, издательство IEEE организовало ничем не прикрытый бизнес (в основном за счёт китайцев) в open access журнале первого квартиля IEEE Access. В то время как некоторые "старые" журналы того же издательства своей издательской политики не меняли, по-прежнему не берут  денег с авторов, не увеличивают числа публикаций в год, обеспечивуют по три и более содержательных рецензии на статью. В итоге опубликовать статью в нормальном журнале второго и третьего квартиля того же предметного раздела оказывается сложнее, чем в коммерческом журнале Q1.  

Но дело собственно не в издательской политике, а в коэффициетах, которые определены в методики расчёта результативности по ГЗ единым образом для всех предметных областей. Возникает подозрение, что они даже ни для какой отдельной области не адекватны. 

Надежда Волчкова снова отличилась. В "Поиске" появилось интервью с председателем  Профсоюза работников РАН В.П.Калинушкиным, проливающее некоторый свет на деятельность рабочей группы и на некоторые недостатки методики, ускользнувшие от ее критиков, которых сегодня, кажется, уже стало больше чем ученых. Интересна вот эта цитата:

 Очень резкой, на наш взгляд, является разница между повышающими коэффициентами для журналов разных квартилей – 1:2,7:7,3:19,7. Сначала «перепад» предлагалось сделать еще «круче» – 1:3:9:27, потом договорились о небольшом смягчении. Профсоюз же предлагал установить соотношение 1:2:4:8. Однако нашу позицию никто не поддержал. Коллеги по группе уверяли меня, что ведущие ученые, которые публикуются в высокорейтинговых журналах, должны иметь весомые преимущества. Мой аргумент, что зависимость «квартильности» публикации от качества проведенного исследования не всегда линейна, был гласом вопиющего в пустыне. 

Замечу, что ФИАНовский 1:3:9:27 наш УС отверг сразу, когда обсуждал Положение о ПРНД и утвердил 1:2:3:4.. Все-таки в институтах далеко не все пишут только в Q1. 

Полезно знать, что представители  социогуманитарных и сельскохозяйственного отделений РАН просто саботировали заседания, по сути подставив сотрудников своих институтов. Надеюсь, что еще удастся найти приемлемое для гуманитариев решение. Спросили бы самих научных работников - легче было бы.

И вот очень важная цитата: никто не заметил, что расчет при распределении ведется не в рублях, а в мифических нормочасах 

Меня больше беспокоит, что за кадром остается очень важный недочет методики, который, боюсь, сильно ударит по институтам в регионах.
– В чем там проблема?
– Неправильно, на мой взгляд, решен вопрос о том, как нормировать показатели. Понятно, что общая публикационная производительность зависит от численного состава института и направления развиваемых в нем исследований. Предлагались разные варианты, как вычислить «усредненный» план. Рабочая группа заняла разумную позицию – нормировать по размеру финансирования, идущего на фундаментальные исследования, включая госзадание, средства научных фондов и другие источники.
Однако в итоге министерство решило использовать вместо рублей нормо-часы. Но стоимость нормо-часа в разных регионах существенно отличается, поскольку в эту величину «зашита» зарплата научных сотрудников, а она в соответствии с указом президента завязана на среднерегиональную. Условно говоря, час работы в Ивановской области стоит вдвое меньше, чем в Москве. Ориентация на нормо-часы приведет к тому, что институт в Иваново получит вдвое больший план по публикациям, чем столичный НИИ, при том же объеме финансирования.
Я постоянно возвращал коллег к этому вопросу, но и здесь профсоюз никто не поддержал. Удивительно, что люди не понимают серьезности этой проблемы.
– А почему министерство не захотело учесть такой, казалось бы, важный фактор?
– Привязка средних зарплат ученых к среднерегиональной величине (и сохранение этого принципа при формировании госзадания) считается правильным подходом, так как это якобы позволяет учитывать разницу в покупательной способности рубля в регионах. По сути, это политическое решение, опирающееся на указ президента. Понятно, что один профсоюз не может ему противостоять. Корректировки методики в этой части можно будет добиться, только если нас поддержат региональные отделения РАН, институты, ФИЦ.  

 А вот еще курьез: представителей от вузов в комиссии было больше, чем от РАН, только от ВШЭ - несколько человек. Интересно, как они оценивают результат своей работы.

Полезная информация - работа  продолжается:

                             "У нас есть примерно полгода, чтобы подправить методику"

Безусловно наличие "крупного учёного" в редколлегии вовсе не грантирует качество журнала. Мною была приведена ссылка как раз на такой наш местный журнал. Вообще я не считаю зазорным публиковаться в любом издание, если оно не вводит в заблуждение читателей: если рецензируемое - значит действительно должна быть рецензия, если нерецензируемое, то так и написано "сборник статей" и т.д. Собственно, если Mathematics MDPI не нарушает публикационной этики (а у меня нет данных утверждать обратное), то  к журналу особых претезий нет. У меня претензии к новой методике расчёта результативности.