Последние комментарии

Дело не в оптимизме или пессимизме, а в организации. Если у нас тестов мало, надо купить их там, где они есть. И независимо от терок производителей сейчас надо дать денег всем. Ведь это критично для здоровья нашего. Об этом кричать надо на всех углах, через все СМИ. Иначе не пошевелятся.

PCR.news - русскоязычный информационно-аналитический портал о молекулярной диагностике и смежных областях науки и практики: молекулярной биологии и медицине.

https://pcr.news/stati/test-na-koronavirus-dlya-rossii/

От себя добавлю, что видимо в плане диагностики у нас всё весьма кисло и реальных носителей куда больше, чем заявлено официально.

У нас в Москве такое трудно себе даже представить! Возможно, что нас пока "жареный петух не клюнул" и такие меры избыточны, а вероятнее такая четкая организация защиты от эпидемий нашим "успешным менеджерам" просто не по силам и не по уму... Привыкли отчитываться об "исполнении" филькиными грамотами.

https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%B...

надо слать - хуже не будет!

Заметка в "Поиске".

Не хочу углубляться в бессмысленную дискуссию. 

Надо делом заниматься (оправдывать "избыточное финансирование").

"избыточно финансируемый сотрудник НИИ РАН"?

В чем это конкретно выражается?

1. Бизнесмен получив нахаляву разработку или прозревает и потом таки будет платить или оказывается слишком глуп. Дурака не жалко. Здесь сидят умные люди и, поэтому, я не буду расшифровывать почему бизнесмен идущий по второму пути ошибается.

2. Хотелось бы напомнить что создать работоспособную идею которая коммерчески эффективна .. мягко говоря непросто и не каждый ученый на это способен. В РФ таких ученых еще меньше, ибо мы от этого отвыкли. Бизнесмена можно понять. Риски инвестирования в НИР в РФ и в Англии несопоставимы.. Напомню также , что бизнесмен и не может легально купить интеллекутальную собственность у ученого т.к. это будет государственная собственность и на продажу оной действует мораторий до сих пор. Кстати, склонность российских ученых тратить деньги бизнеса нецелевым образом или продавать потом разработку всем желающим.. не вызывает восторгов в бизнес-сообществе.

3. Нигде в мире нормальный бизнесмен не склонен оплачивать уже выполненную работу.. в РФ зарубежные бизнесмены ведут себя также.. Просто за рубежом, за столетия, бизнес пришел к пониманию зачем нужно платить разработчику (см. п1). Например, в основном меня финансируют зарубежные компании а отчествевнные предпочитают угрожать (если я повысил конкурентоспособность мировой компании и отечественный бизнесмен потерял клиента..). Помнится я продвинул бесплатно продукт одного отечественного бизнесмена  и бывшего ученого ..(хороший продукт) и он позвонил, сказал спасибо, но потом предупредил что если я буду сотрудничать с его конкурентами, то у меня будут проблемы :))). Напомню что само понятие заплатить разработчику имеет много смыслов. Например, с точки зрения директора НИИ.. Вот в ИЦИГ есть патент и по лицензионному договору авторы патента получали неплохие деньги, примерно 0,1% от поступающей в институт суммы.. а до этого институт подал на этих авторов в суд.. и больше в институте нету таких патентов. Угадайте почему?

4. Наиболее оптимально отдать разработку бесплатно т.к. даже бесплатно ее скорее всего не возьмут. Взамен вы получаете опыт масштабирования и эксплуатации вашей идеи, промышленного применения, вы можете наконец продать тому кто таки заплатит уже аппробированную идею или ее улучшенный вариант. Ведь завершив разработку почти всегда имеешь идеи как сделать еще лучше.. :) 

5. Ученого можно оценить не только статьями, но и работающими на практике идеями, востребованными обществом и промышленностью (во всем мире кроме РФ, естественно, что и делает нас провинциальной фундаментальной наукой). Стоит сделать это хотя бы и бесплатно, пусть и один раз. Просто чтобы доказать себе и окружающим что вы умеете не только статьи писать. Тем более стоит отдать уже готовую разработку, не дожидаясь своей профессиональной деградации и устаревания разработки.

6. Фразы  "нищий ученый... и т.д." неприменимы к ученым бывшей большой академии. Интересно почему это избыточно финансируемый сотрудник НИИ РАН не может подарить бизнесмену коммерческую идею? Бизнесмен вообще-то налоги платит, на которые этот избыточно финансируемый ученый и финансируется избыточно.. 

что в такой ситуации делать? Есть некий учёный, который за 20 лет полуголодного существования разработал что-то коммерчески внедряемое. Поскольку коммерсант нормальную цену давать не хочет, у него 2 пути либо отдать (почти) бесплатно с надеждой, что хоть сколько-нибудь ему заплатят в будущем, либо унести свои разработки с собой в могилу. По существу, это лёгкий вариант блокадного Ленинграда, где учёные умирали с голоду но не ели уникальные образцы семенного зерна и картофеля из хранилищ биологического музея.

Специально посмотрел заявку в РНФ. Вот это имелось ввиду. Форма 2.  Сведения об основном исполнителе. П. 2.10.

Список публикаций основного исполнителя проекта с 1 января 2015 года (монографии, результаты

интеллектуальной деятельности, имеющие правовую охрану, публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях, публикации в изданиях, индексируемых в системах цитирования Web of Science Core Collection, Scopus, приводится не более 10 публикаций, при наличии публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указывается

ссылка на нее (обязательно для публикаций в индексируемых изданиях), указывается, при наличии, импакт-фактор научного издания (по JCR Science Edition, JCR Social Sciences Edition или SJR))

Изменение китайской научной политики связано с тем, что они поняли контрпродуктивность стимулирования количества. В результате такого стимулирования у нас в расчете на душу населения, наверное, производится даже больше мусора, чем у них - по крайней мере, если учитывать все идущее в отчетность, а не только WoS. И у нас уже тоже становится очевидным, что имитаторы приспосабливаются почти к любым количественным критериям, а у нормальных ученых в итоге не остается времени на серьезную науку.

Что касается того, что у нас в заявках на грант представляются тоже только пять статей - это совсем не так. Есть минимальные требования (в РНФ - не меньше семи на конкурс групп), но в заявке вы можете указать сколько угодно, и более длинный список наверняка больше впечатлит экспертов. Более того, мне кажется, "репрезентативные публикации" - гораздо более универсальный принцип в "новой китайской политике" (но пока это не очень понятно, надо дождаться перевода самих официальных указаний).