Последние комментарии

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: Про бухгалтера

    было в  посте выше.

    Насчет  накладных -   да,  институт  получает  деньги   на   базовые  работы, прописанные  в  плане  НИР. Ваша   работа  -  вне    базы.  Так  что  за   комммуналку    для  нее  -  платите.   Да  и  работать  по  рФФИ  вы  должны  в  свободное  время. Это  -  до  предела  доведенная   другая  точка  зрения на  накладные.   И  если  реально  -  то     значительную  часть  денег   любой   человек с  грантом РФФИ  получает  из  Института.   Даже   зарплата  суммарная  группы  из  5  человек  по  году  (голые  оклады)   будет  больше  всего  гранта  РФФИ -  500-600  тысяч  в  хорошем  случае.  

    Про  социальный  налог  -   вот  никак  не могу  понять,  откуда    берется    мысль  о  том,  что "социалку"   платить  не  надо ?  Как  будут  оформлены   юридически  деньги,    которые     руководитель  проекта  передаст   сотруднику  в  конверте ?  Ваши  предложения ?

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: Баллы - кто их ставит?

    Хотелось бы понять, по какому принципу в РНФ выставляются баллы? Руководитель рецензировал проекты РНФ, но с его слов я понял, что рецензия была, а цифры баллов проставляются кем-то еще. Так ли это и если да, то это очень странная ситуация, когда рецензент только косвенно влияет на то, будет заявка поддержана или нет.

     

    Собственно, если дело обстоит так, что рецензент баллов не ставит, а их расставляет экспертный совет фонда - то я бы предложил уйти от такой системы, т.к. субъективное мнение члена ЭС может полностью перекрывать мнение рецензентов, которые явно должны быть более компетентны в теме проекта.

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: А зачем бухгалтер?
    Автор: А.А. Нозик

    Если я ничего не путаю, то никакой бухгалтерской отчетности РФФИ не требует. А записывать в табличку сколько и на что потрачено, может и человек без какого-либо специального образования.

    По поводу накладных расходов. Институт на покрытие накладных расходов получает базовое финансирование. Именно оно в общем случае покрывает и электричество и воду, и зарплату административного персонала (да и основную часть вашей зарплаты, если уж на то пошло). За счет грантов недолжен покрываться недостаток базового финансирования, и это по-моему даже где-то прописано. Разумеется, если у вас какая-то установка, которая жрет немеряное количество электричества, то было бы правильно договориться и оплатить часть расходов института, но я подозреваю, что эти расходы будут в общем случае значительно меньше, чем 15-20%, которые отбирает институт. Кроме того, уже говорилось, что 15 институтских процентов - это не так много, а вот 30% "социального налога" на зарплату - это уже существенно.

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.А. Нозик

    Гранты РФФИ, это если не брать сравнительно приличные офи-м - это до 600 тысяч в год. Ни о каких серьезных самостоятельных исследованиях, проводимых на эти деньги речи идти не может. Даже полноценно платить полную зарплату с этих денег даже самому маленькому коллективу не получится. Институт от вас получает ровно то же самое, что РФФИ: публикации и престиж. Публикации и результаты научной работы являются основным продуктом деятельности института. Это институт должен вам платить за вашу работу, а не наоборот, так что требование, чтобы вы что-то там платили за то, на что институт и так получает финансирование кажутся мне бредовыми и необоснованными. Если случаи таких требований действительно случаются, то мне кажется, что это повод для вмешательства ОНР.

  • 9 лет 9 месяцев назад

    1. Наймете  за  меньшую  сумму    бухгалтера  -   это  из  области  фантастики,   за  копейки  бегать  по  налоговым  и вести  финансовую  отчетность ?

    2. Мне  никак  не  понять,  почему   все  дружно вычеркивают 20%   накладных.  Ведь  вы  и  правда  работаете  на  территории  института,  воду  пьете, электричество  жжете.  Так  что  -  эти  деньги все  равно  уйдут.  Как  накладные  или вам выставят  отдельный  счет  на  коммуналку. И  не ясно,  что  будет  меньше.

  • 9 лет 9 месяцев назад

    Системе финансирования, где руководитель гранта получает деньги на свой счёт, кроется весьма серьёзная, но не сформулированная в явном виде, проблема, о которой я узнал от бухгалтера своего института. Да, пожалуйста, можете взять все деньги и распоряжаться ими сами; можете нанять за сумму гораздо меньшую, чем выплаты ЕСН, бухгалтера для ведения финансовой отчётности по проекту и взаимодействия с налоговой инспекцией; да, сэкономите на ЕСН и 15-20% выплатах Институту... 

    Вы теперь свободный от Института белый человек. Но и Институт считает себя свободным от вас. Переходим на рыночные отношения как, например, в Imperial College в Лондоне, где это называется hotel style college. То есть, хотите работать в нашем Институте? Пожалуйста, заплатите за аренду помещений, коммунальные услуги, аренду оборудования и работайте на здоровье. Конечно, как всегда у нас, многое зависит от личных отношений, скажем, руководителя проекта и администрации, но знать об этом надо и, прежде чем переходить на новую систему, выяснить, будет ли она вам выгодна.

    Идея такого способа финансирования состоит, в частности, в том, чтобы вы имели возможность, если это нужно для целей проекта, выполнять его не в родном институте/организации, а там, где есть нужные вам условия, например, приборная база, экспериментальны материал и т.п.

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: Re: Интересная идея

    Мне тоже кажется, что двухступенчатая система была бы полезна. В Португалии сделано именно так. Подается грант, зачвка состоит из двух частей. В первой части краткое описание ваших достижений (СВ), краткое описание целей гранта и результатов, которые хотите получить и перечислены основные статьи, по которым будет, видимо, вестить экспертиза ваших результатов. Во второй части исследовательская часть (заявка на грант) описывается подробно. 

    На первом этапе происходит оценка только первой части, т.е.

    На первом этапе краткая "декларация о намерениях", пара страниц со списком свежих публикаций. Это существенно облегчило бы работу экспертов и сэкономило бы время заявителей и экспертов.

    И создается рейтинг. У нас от 1-9. Рейтинг становится доступен всем заявителям через электронную систему подачи заявки. Те, кто набрали 8-9 переходят во второй тур, где заявки  на грант рассылаются уже международным экспертам. По времени получается так: подава заявки в мае-июне, результаты первого тура - сентябрь-октябрь и результаты второго тура - конец ноября-декабрь. Контракт  с 1го января.

    Вот здесь можно подробно почитать про такие конкурсы. http://www.fct.pt/apoios/contratacaodoutorados/investigador-fct/2014/ind...

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: Интересная идея:
    Автор: А.К. Цатурян

    Интересная идея:

    мне приходилось участвовать в двухступенчатых грантовых конкурсах (не в России). На первом этапе краткая "декларация о намерениях", пара страниц со списком свежих публикаций. Это существенно облегчило бы работу экспертов и сэкономило бы время заявителей и экспертов. Только те, кто прошел первый этап, подают полновесные заявки. По своему опыту эксперта скажу, что большинство заявок было явно непроходными, что неизбежно при таком высоком конкурсе.

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.В. Кутузов

    Здравый смысл и личный опыт - хорошее подспорье. Думаю, стоит всё же обращаться к профессионалам (в бухгалтерии) и публиковать их комментарии на сайте. Показать уже чиновникам пример компетентного подхода к вопросам.

    По здравому смыслу, доход - это начисленная зарплата. Всё остальное в гранте, обычно, расходы :)

    Можно знакомых бухгалтеров озадачить этим вопросом - профессиональная и ответственная консультация не бесплатна, но публикация сократит расходы на дублирование.

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.А. Нозик

    Под ситуацией я имею ввиду такое огромное количество заявок. Безусловно нужно совершенствовать процедуру, но если, скажем, в следующем году будет столько же заявок, сколько в этом, то никакая процедура все равно не спасет. Может нужно предлагать каую-нибудь двухступенчатую процедуру, или проведение конкурса два раза в год?

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.К. Цатурян

    Коллеги,

    Хотелось бы конкретизировать и структурировать дискуссию об экспертизе грантов РНФ, чтобы по ее результатам можно было составить пакет предложений для руководства фонда. Поскольку приближается пора отпусков, времени для этого остается немного.

    Просьба вносить конкретные предложения по следующим пунктам, сформулированным коллегами в результате обсуждения на сайте, в печати и в частной переписке:

    1. Коррекция формулировок в экспертной анкете.

    2. Расклад баллов по разделам анкеты.

    3. Процедурные вопросы для отражения в документах фонда:

    (А) исправление классификатора

    (В) ограничения полномочий экспертного совета при принятии решений

    (С) ужесточение требований к членам экспертных советов, конкретизация понятия «конфликта интересов» для членов ЭС

    (D) дополнительная экспертиза в спорных случаях

    (E) взаимодействие с авторами заявок (обратная связь, предоставление полных заключений)

    4. Персональный состав экспертного совета

    (А) обеспечение представительства крупных направлений, задаваемых рубрикатором 2-го уровня

    (В) регулярная ротация

    (С) приглашение координаторов по каждому разделу рубрикатора.

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Автор: В.В. Поройков

    Это - две разные вещи. Если в первом случае можно ожидать, что "отказ" будет в момент ввода заявки в информационную систему, то во втором (если какие-либо из требований конкурсной документации не соблюдены), заключение об этом делается экспертами и утверждается экспертным советом. Я, правда, не "погружен" в процедурные детали РНФ, поэтому вышесказанное - это мое "оценочное суждение". 

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: Поддерживаю 100%

    А вообще, конечно, фантастическая история. Поразительный всплеск либерализма. Что бы это могло значить, куда дует этот ветер? Неужели нас когда-то избавят от пут бюрократизма? Не верю, невозможно. Или возможно?

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.А. Нозик

    Но я знаю несккольких людей, у которых есть.

    В частности, аспиранты, получавшие гранты по ФЦП получали гранты исключительно на личный счет, и никаких проблем ни с налоговой, ни с покупкой обороудования не было. Если деньги перечисляют на личный счет, то никто не заставляет вас покупать оборудование за наличные. Точно также выписывается счет, и точно также оплачивается через банк. Как разница, кто отдает команду об оплате, тетенька из бухгалтерии или вы лично? Разумеется, бумажной работы может быть несколько больше.

    По поводу налогов, я не специалист, но на уровне банального здравого смысла: подоходный налог с РФФИшных денег не взимается (!), а те 30%, из-за которых у всех голова болит - это в действительности не налог, а начисление на фонд заработной платы. Разумеется, тут бы хотелось услышать комментарии специалистов, но повторюсь, я знаю много примеров, когда люди получали грант на руки, игнорировали эти 30% и все было без проблем. Если грант идет практически целиком на зарплату, то 45% (30% начисления + 15% гребет институт) это существенная сумма, за нее можно побороться.

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: формальный отвод
    Автор: С.А. Иванов

    Нашу заявку, оформленную через систему отклонили через несколько месяцев как неподходящую по форме (это было одновременно с результатами конкурса).  Безобразие: если система оформления приняля заявку, как ее можно формально отклонить?

  • 9 лет 9 месяцев назад

    договор с  РФФИ.  А  дальше -  тишина. В  итоге я  бы  сегодня  никому  бы  не  советовал  играть  по-новому. Например,  выплаты  - в  реальности вы   как  руководитель  тем  самым    заставляете всех  своих участников  гранта  идти в  налоговую. Потому как  доход  они  получили  и  обязаны  отчитаться  о  нем.  Не    придут -  могуть    получить  проблемы. Покупки химии и  пластика  -  баальшая  проблема,      многие  фирмы   за  нал  не  работают.   Командировки  -  вообще  жесть.   Оборудование    за  нал  -  тоже  жесть,  особенно  если  прибор  стоит   относительно  много   и  для  его  покупки  нужны  деньги  из  разных  карманов. И  поставить  его  на учет  будет  сложно  -   потому как     для  института  это     получается    дар,  с  коего  придется  платить налог.    

    В  общем все  по  Черномырдину.  Хотели   как   лучше ....

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Автор: В.В. Поройков

    Александр Львович, может имеет смысл суммировать все возникающие вопросы, и запросить официальные комментарии руководства РФФИ? Ответ представить на сайте ОНР (а, может, и на сайте РФФИ тоже).

    Ценность "советов" научных сотрудников друг другу, конечно, ненулевая, однако, мы в подавляющем большинстве не являемся юристами и не несем никакой ответственности, если какой-либо из советов окажется неверным.

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: мы все такие

    Если сравнить уровень оснащения расхн и со ран, то разнца буде в 5- 10 раз. При этом, немалая часть научных коллективов в со ран выполняет работу для московских научных коллективов уже неспособных самостоятельно переварить все полученные деньги... и , при этом мы знаем о размерах финансирования ученых из вшэ и курчатника, которые еще больше....

    У нас имеет место чудовщное расслоение по финансовой поддержке в зависимости от ведомственной принадлежности и положению в вертикали власти. И ученые из правильных организаций не сомневаются в справедливости существующего положения 

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Автор: В.В. Поройков

    Не просто "не буду спорить", но настаиваю на этом:

    http://onr-russia.ru/comment/8217#comment-8217

    Только ведь в момент подготовки экспертных заключений эксперты не знали, что авторам будет представляться лишь "общее заключение", поэтому иногда избегали "ненужного дублирования".

     

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.В. Летаров

    Безусловно. Я полностью поддерживаю идею выдать заявителям полностью ответы экспертов кроме их конфиденциальных комментариев. Тем не менее полагаю, что если эксперт чем-то не вполне доволен, то должен отметить это в заключении. Например, сказать, что слабой стороной проекта является отсутствие у коллектива значимых результатов в области и т.д. Некоторые эксперты так и делали. Я видел у коллеги комментарий: слабая сторона - остуствие преподавательской деятельности руководителя. Я полагаю, вы не станете спорить с тем, что рецензия должна давать возможность написать следующий проект лучше?

     

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: Рецензии

    Главная  проблема -  в  том,  что  эксперт  не  ставит  итогового  балла. И  откуда   этот  балл  появаляется,  как  считается  -   не ясно в  принципе.  Ведь  балл  рождается  явно  ни  из  доступной     автору  заявки   текстовой   рецензии  -  а  из  точечек,  которые  ставятся  в  ответы  на  вопросы.   в  этом  плане в  РФФИ    заметно  лучше  ситуация  -  эксперт  ставит  итоговый  бал.    свою  интегральную  оценку.  И  даже  (не    кидайтесь  стульями)  в  лотах МОН  ситуация    для  эксперта  прозрачнее -  он  четко  знает,  сколько  стоит в  баллах  тот  или  иной  вопрос  анкеты.

    Да.   я  на  грант РНФ  подавал.  Не  получил.   Все  три  рецензии  -  ни  одного  дурного  слова,  но  одна  очень  краткая. Суммараная  оценка  - 289  баллов.  То есть  если  максимум  был  120 -  то  верхние  20%  распределения.   Но    мы  не  понимаем,  что  это  значит.  Каков  был  средний  балл ?  какой  проходной ? Какое   вобще   было  распределение ?   У  нас  нет  бальной  оценки  победителей  -  правда,   она  мало  что    даст в  ситуации,  когда  этот  балл  генерится  не явным  образом.  

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Автор: В.В. Поройков

    Если Вы внимательно прочли статью Г.А. Цирлиной, то из нее видно, что баллы начислялись за конкретные варианты отнесения экспертом проекта к одной из трех перечисленных в анкете квтегорий по различным пунктам (уровень ранее полученных результатов руководителем проекта, уровень научных  публикаций, наличие опыта руководства проектами, участие в образоваетельной деятельности, научная значимость проекта, актуальность тематики, достижимость целей, степень владения информацией по тематике, степень новизны подходов, материально-техническая база, соответствие мировому уровню, и т.п.).

    При этом экспертам не были известны ни "цена" каждого отдельного пункта в общей балльной оценке, ни "стоимость" каждой отдельной категории.

    Так что, без ознакомления с комментариями экспертов по каждому отдельному пункту экспертной  анкеты, невозможно понять, из чего "сложились" суммарные баллы оценки конкретного проекта.  

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.В. Летаров

    Претензии имеются. Я не буду здесь обсуждать то, что я читал или слышал, хотя статья Г. Цирлиной и дискуссия по ее поводу меня очень заинтересовала (http://trv-science.ru/2014/06/17/pokayannoe-zametki-ob-ehkspertize-proek...).  Только по личному опыту:

    1) По моему проекту получено 3 положительных рецензии. Все рецензии неглубоки, фактически бессодержательны, в двух из трех открытым текстом рекомендовано проект поддержать. Ни одного (совсем ни одного!) явного замечания не сормулировано. При этом баллы 73, 71, 76. Единственный мессидж, который можно извлечь из подобной обратной связи - как хорошо ни пиши проект, а все равно не дадим т.к. рылом не вышел. При этом, повторяю, претензий по качеству рыла (публикаций, преподавательского опыта, руководства проектами и пр.) в явном виде не высказано.  Привожу худший из трех отзывов (остальные совсем позитивные):

    Количество баллов:

    71

    Общее заключение:

    В работе планируется изучить несколько систем фаг-хозяин. Для изучения выбраны фаги ALT-63 и G7C, а также планируется выделить новые изоляты фагов. Основное направление исследования - совместное культивирование фагов и бактерий в разных условиях выращивания и наблюдение за их коэволюцией с помощью методов метагеномики. Данная модель представляется достаточно интересной как для понимания процессов эволюции, так и для лучшего понимания взаимодействия фагов с бактериальной клеткой. Публикации коллектива заявителей неплохие, но в основном за счет одного из исполнителей. Хотя область исследования достаточно узкоспециализированная, результаты работы могут быть интересны специалистам в смежных областях.

     К слову, сущность работы изложена экспертом не вполне точно. Я прекрасно понимаю, что эксперты были загружены и, если проект нравится, рецензия может быть короткой и без особого анализа. Но при этом баллы должны быть высокими. Если эксперт за что-то их снижает (выбирает не самые высокие пункты меню оценки) - это должно сопровождаться критическим замечанием, по-моему. Иначе для дальнейшей работы рецензии бесполезны и честность конкурса вызывает сомнения. К слову, названные экспертами пост-фактум в сети типичные погрешности заявок, как, например, неконктетное, без ссылок, изложение состояния проблемы, произвольное указание конкурентов  и пр. нашей заявке были не свойственны. Так что я в недоумении по поводу итогов.

    2) Мой коллега подавал проект, получивший 2 полностью положительных и 1 отрицательный отзыв. В отрицательном эксперт недоволен его публикациями (хотя его достижения по меркам раздела Сельскохозяйственных наук весьма приличны), после чего следует нелепое и не вполне понятное замечание по сути (лучше было бы не так, а эдак без всякого обоснования почему). Бессодержательная отрицательная рецензия вызывает подозрение, что имел место скрытый экспертом конфликт интересов.

    В этой ситуации вообще не понятно, зачем нужны 3 эксперта. Если при резком несогласии 1 с оставшимися 2 делали бы "демократический выбор" или привлекали бы 4-го, все понятно. А так, когда 1 отрицательной рецензии достаточно, чтобы угробить проект, можно ограничиться и одним экспертом. уровень субъективизма будет таким же.

     

    3) Посмотрел несколько рецензий на проекты других коллег. Обращает внимание очень произвольная оценка качества публикаций авторов (которая, полагаю, конвертируется в заметное число баллов).  Вероятно, рецензент подсознательно сравнивает их уровень со своим в соответствующем возрасте. На мой взгляд должны быть согласованы какие-то общие для экспетров критерии с возможностью от них отступить, пояснив это текстом (например, сказав, что публикаций мало, но они открывают новое направление, либо много, но они носят чисто технический характер или явно представляют начальственную ренту и т.п.)

     

     

     

  • 9 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: Состав ЭС РНФ
    Автор: А.К. Цатурян

    Например в совете 01 было чуть-чуть чистых математиков, ни одного механика и много вычислителей. Отчасти этим, видимо, объясняются некоторые "косяки" списка победителей по этому разделу.

  • 9 лет 9 месяцев назад

    Было бы неплохо, если бы Совет ОНР обратил внимание и на принципы формирования Экспертного совета РНФ, благодаря которым этот совет и оказался таким какой он есть.

    Согласно интервью Клименко, первые 17 членов совета были напрямую назначены шестью академиками, приглашёнными в попечительский совет РНФ, а остальные подбирались в первую очередь по публикационной активности (т.е. просто по валовому числу статей), но с фильтрацией кандидатур уже назначенными членами совета, а потом и попечительским советом. Правда граждане с большим числом статей имели право вместо себя порекомендовать кого-то ещё, но опять работал тот же самый узкий фильтр. На фоне более демократичной системы, которую  реализует и пропагандирует  "корпус экспертов", такой подход выглядит слишком однобоким и даже клановым.

Страницы

Подписка на Последние комментарии