Последние комментарии

Среди 45 членов совета 28 являются директорами институтов (или исполняют их обязанности), а 11 занимают другие высокие административные посты. Из шести членов совета, менее преуспевших в административной иерархии, пятеро заведуют лабораториями. В составе совета 29 академиков, 10 член-корреспондентов, четыре доктора наук не имеющих академических званий и один кандидат наук.

Положение об НКС не даёт совету права принятия решений ни по каким вопросам. Полномочия НКС ограничиваются подготовкой предложений и участием в рассмотрении некоторого круга вопросов.

Василий, ну так в принципе экспертом в своей областе и в своей теме должен быть каждый кандидат наук. В кандидатской ведь должен быть литобзор, вообще говоря "на мировом уровне". А другого просто быть не может, иначе о чем вообще может быть речь. Экспертом для фонда, в частности РФФИ, может быть специалист, имеющий опыт руководства проектами РФФИ.

А насчет экспертизы, если на сайте института и конкретной лаборатории представлена информация о результатах работы лабы, так в чем проблема, каждый сам может оценить резалты работы. Вот, например: http://www4.utsouthwestern.edu/moleculargenetics/pages/gold/current.html

Это лаба Нобелевских лауреатов Голдштейна и Брауна : http://www4.utsouthwestern.edu/moleculargenetics/pages/gold/person.html

Вот Голдштейн: http://www4.utsouthwestern.edu/moleculargenetics/pages/gold/biogold.html

А вот Браун: http://www4.utsouthwestern.edu/moleculargenetics/pages/gold/biobrown.html

Сергей Евгеньевич, спасибо за сообщение. Только ссылка немного другая: http://fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=23641

"Что касается тех, кто набрал наибольшее число голосов из списка кандидатов от институтов, входящих в структуру ФАНО России, то ими стали:

- по направлению «Естественные науки и математика» - Фейгельман Михаил Викторович (Институт теоретической физики им. Л.Д. Ландау, Зам. директора)

- по направлению «Историко-филологические науки» - Иванчик Аскольд Игоревич (Институт всеобщей истории РАН, Главный научный сотрудник)

- по направлению «Медицинские науки» - Вышлов Евгений Викторович (ФБГНУ НИИ кардиологии, г. Томск, Ведущий научный сотрудник)

- по направлению «Общественные науки» - Михайлов Игорь Анатольевич (Институт философии РАН, Старший научный сотрудник)

- по направлению «Сельскохозяйственные науки» - Смирнов Анатолий Михайлович (ГНУ ВНИИВСГЭ, Директор)

- по направлению «Технические и компьютерные науки» - Кулешов Александр Петрович (ИППИ РАН, Директор)"

Из 6 лидеров 4 из списка, рекомендованного для голосования Советом ОНР: М.В. Фейгельман, А.И. Иванчик, И.А. Михайлов, А.П. Кулешов    http://onr-russia.ru/content/FANO_vote_ONR_COMKON

"Лидерами списка кандидатов от организаций, не подведомственных ФАНО России, стали:

- по направлению «Естественные науки и математика» - Рыкованов Георгий Николаевич (РФЯЦ-ВНИИТФ)

- по направлению «Историко-филологические науки» - Чернышева Елена Геннадьевна (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Московский государственный педагогический университет (МПГУ)», Институт филологии и иностранных языков, кафедра русской литературы, Профессор)

- по направлению «Медицинские науки» - Покушалов Евгений Анатольевич (федеральное государственное бюджетное учреждение Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина Министерства здравоохранения Российской Федерации, Зам. директора)

- по направлению «Общественные науки» - Еремин Алексей Роальдович (ФГБОУВПО Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева, Заведующий кафедрой)

- по направлению «Сельскохозяйственные науки» - Умаров Марат Мутагарович (Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Профессор)

- по направлению «Технические и компьютерные науки» - Федоров Михаил Петрович (Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, профессор)"

По поводу числа проголосовавших:

"Всего было зарегистрировано 18959 голосов. Таким образом, в общественном отборе приняли участие 26% от общего числа исследователей научных организаций, входящих в структуру Агентства.

90% голосов было отдано за кандидатов из институтов, подведомственных ФАНО России, причем 60% из них – за представителей естественных наук и математики. Всего за кандидатов из этих сфер проголосовали 8365 человек. На втором месте – с большим отрывом – представители историко-филологических наук. Им отдали свои голоса 1590 исследователей. Далее идут соответственно кандидаты от медицинских, общественных, сельскохозяйственных, технических и компьютерных наук."

Интересно было бы посмотреть конкретные цифры - сколько всего проголосовало за медицинские, общественные, сельскохозяйственные, технические и компьютерные.

Петр Андреевич, спасибо за анкету.

Есть несколько вопросов.

Не очень понятно что имеется ввиду под "институтскими сборниками"? Сначала показалось, что речь идет типа о монографиях, но монографии стоят отдельно.

Еще вопрос по п.4, там забавная описка (написано "фантами" вместо "грантами"):

"4. Поддержка исследований подразделения в 2014 гг. международными и российскими фантами

Указать названия грантов, сроки и размеры грантов. В частности, указать гранты РНФ, МКБ, ФИМТ, международные, РФФИ и ВНШ."

Не очень понятно почему по всем остальным пунктам указан переид 2009-2014 и только в этом пункте указан 2014 г (да еще и с двумя "г" - "гг", может тоже описка)?

Вопрос по Приложению:

"Приложение 2 (дополнительно, предоставляется по желанию организации)

...

Половина ИФ зачисляется второму или предпоследнему автору,

четверть ИФ -занимающему любую другую позицию, и одна восьмая

участнику консорциума в составе авторского коллектива."

Чем отличаются последние два варианта: "занимающему любую другую ползицию" и "участнику консорциума в составе авторского коллектива"?

О "рискованности поступков" - все-таки не понимайте текст Солженицына так уж буквально, время все-таки изменилось.  В те времена одному из  моих коллег  просто за воздержание от участии в голосовании по "одбрямс"советской оккупации Чехословакии на год сдвинулась защита диссертации, а другой за выступление "против" на том же собрании лишился допуска и работы (потом он стал профессором Стэнфордского университета) (после этого собрания я и прочел эту статью и стал жить по этой заповеди). А сейчас  чем Вы рискуете? Власти ведь ( в том числе ФАНО) абсолютно наплевать на индивидуумов, есть слабая надежда, что хотя бы к мнению "влиятельных оргвнизаций" иногда прислушивается.

Исходя из этого - и ответ на поледний Ваш вопрос: участвуйте в обсуждении критериев, если Совет эим озаботится, влияйте тем самым на поицию Совета и надейтесь, что эта позиция будет услышана и учтена.

P.S. К редакторам сайта: после установки на мой компьютер Windows8 перестали работать опции Ctrl-C, Ctrl-V - это исправимо?

И вопрос  -   файлы docx  не  грузятся ?

Евгений Германович,

Спасибо за совет прочитать статью Солженицина "Жить не по лжи". Я прочитала. Читала и раньше Солженицина, конечно же, не все, но (как мне кажется) достаточно многое.  И все-таки в статье речь идет не о "простом"  бездействии, речь идет о поступках, причем о рискованных:http://www.solzhenitsyn.ru/proizvedeniya/publizistika/stati_i_rechi/v_so...

"Кому-то на время лишиться работы. Молодым, желающим жить по правде, это очень осложнит их молодую жизнь"

"черный-то хлеб с чистой водою всегда найдется для твоей семьи"

Если человек без семьи и останется без работы - это одно, а обрекать семью на хлеб и воду...

Ну а чем рискует человек, который НЕ проголосовал сейчас?  Полагаю можно представить такой "гипотетический" диалог:

- Ваш институт выдвигал кандидатуры?

- Нет.

- Ты голосовал?

- Нет.

- А чего так?

- Из уважения к себе и научному сообществу, не верю в это голосование.

- Ну, это веская причина, а то я уж было подумал, что ты струсил. Там ведь имя свое писать надо – при голосовании.

В Академгородке есть улица Правды, одна из самых небольших - всего несколько домов. Для меня она особенно любима потому, что там жила семья нашей любимой университетской преподавательницы - Тамары Владимировны Гуваковой (переехали в Москву). Когда мы бывали у нее, говорили правду,  о правде и как жить "не по лжи".

"Я вполне понимаю и разделяю Вашу обеспокоенность по поводу грядущей "чистки рядов", но мне кажется, нужно искать другие пути воздействия на на ситуацию, и Совету ОНР нужно бы именно этим озаботиться. Я вижу только один путь - входить в контакт, искать  и создавать общую позицию не только с "клубом 1 июля", но и с Советом профсоюза РАН, Советом по науке при МОН, возможно еще какими-то влият ельными организациями. ",

насколько я понимаю, вы полагаете, что заниматься критериями оценки должен Совет ОНР совместно с другими "влиятельными организациями", а всем остальным просто ждать когда эти критерии будут обозначены.

сначала поступил приказ от ФАНО выбрать наиболее достойных сотрудников для выборов в комиссию. они и выбрали и только ПОТОМ выяснилось количество членов в этой комиссии... Вывод - более информированные люди, ЗАВЕДОМО знающие размрер комиссии могли избежать распыления голосов выдвинув одного кандидата от института.

Елена  Николаевна,  а   до  Сибири    письмо    ФАНО  об  анкетировании  институтов  биологического  профиля  не  добралось ?  У  нас     мы  до 10.11 должны  были  сдать (и  сдали)   анкеты   лабораторий.  Так  что  оценка    уже  идет  -  и  идет  от  лаб,  а  не от  институтов    в  целом (что по сути  правильно). Опять  же  анкета  пока  только  для  биологов  и  по сути является  несколько  расширенной      анкетой    конкурсов  МКБ  Георгиева. Напрямую  ее  применить  больше  ни к  кому  будет  нельзя.  В  общем   - на  мышках  уже эксперимент  поставлен, ждем-с результата.

Евгений Германович,

""Каковы будут критерии оценки и как оценка будет организована"? Насколько я знаю из публикаций в И-нете, ответов на эти вопросы еще нет.

"кто это будет делать" - не берусь давать готовые рецепты, но ,наверное, стоило бы посмотреть международный опыт и впомнить о "Корпусе экспертов"."

Простите, но кому "стоило бы посмотреть международный опыт и вспомнить о "Корпусе экспертов" - ФАНО, выбранной Комиссии? В Комиссии 36 человек из них:

"9 – представители ФАНО России; 9 представителей бизнес-сообщества, общественных объединений, некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) оцениваемых научных организаций"

Эти 18 человек разве могут хорошо знать "международный опыт", а также проект "Корпус экспертов", вряд ли ведь.

Остается еще 18 человек из организаций ФАНО и не ФАНО, они разделены на группы:

"естественные науки и математика, технические и компьютерные науки, медицинские науки, сельскохозяйственные науки, историко-филологические науки и общественные науки"

Хочется, конечно, надеяться, что из этих всех групп будут представители, знакомые с "международным опытом", но как-то не очень верится. Как-то верится только по первым двум группам: естественные и математика, технические и компьютерные.

По поводу критериев оценки, надо полагать когда они действительно появятся в и-нете (если вообще появятся), то будет опять шум и крик с протестами.

Насколько можно было понять были предложения оценивать каждый институт по общему цитированию и прочей наукометрии всего института. И разделять их на 3 категории, при этом более детальную оценку проводить в институтах самой низшей 3-ей категории (с низкой наукометрией).

А как там дальше будет все оцениваться не очень понятно. При этом совсем непонятно будут ли оцениваться сами тематики исследований и их перспективность. А если будут, то каким образом. Тут-то уж точно нужна именно научная экспертиза, вообще говоря международная.

Вы пишите:

"я не хочу здесь дискутировать о влиянии ОНР на научную массу, которая и сообществом, строго говоря, не является"

Конечно, в науке работают разные люди, но к этой "массе" принадлежим ведь и мы с вами. И оценка результативности, очевидно, касается всех. Вопрос в том, что часть, по-видимому, уверена, что она эту оценку пройдет оч хорошо и в качестве бонуса получит дополнительное финансирование (за счет других, которые не пройдут). Если оценивать по наукометрии, то это оч просто сделать, отсечь все, что ниже "определенной цифры" и все. Тут даже комиссия не нужна. Но при этом, очевидно, будут потеряны целые направления исследований.

Ладно институты, но как оценивать отдельных людей и кто это будет делать ?

Ну наверное узнаем "из и-нета", а может и не узнаем (((

Елена Николаевна, не вижу особого смысла в дальнейшем обсуждении вопроса, нужно ли было садиться в ушедший поезд, но поскольку Вы снова задаете вопросы, как вежливый человек, отвечаю.

Позиция Совета ОНР четко иложена здесь А, Цатуряном, она выглядит обоснованной, но я для себя ее не принял по следующей причине. По моему (и не только моему) мнению, цель этой неуклюжей акции - переложить ответственность при неизбежной критике действий комиссии на "научную общественность" и для меня участвовать и хотя бы свом голосом способствовать этой профанации - не уважать себя. Но понятие "уважение к себе" и его цена - для всех разные, поэтому говорить о чьей-то "вине" бессмысленно.

Андрей Кимович пишет о надежде повлиять на результаты голосования - опять  мое мнение, что это - завышенная самооценка Совета, хотя бы из-за формуы "один человек - один голос" (я не хочу здесь дискутировать о влиянии ОНР на научную массу, которая и сообществом, строго говоря, не является).

Вы пишете, "Каковы будут критерии оценки и как оценка будет организована"? Насколько я знаю из публикаций в И-нете, ответов на эти вопросы еще нет.

"кто это будет делать" - не берусь давать готовые рецепты, но ,наверное, стоило бы посмотреть международный опыт и впомнить о "Корпусе экспертов".

P.S. Приношу извинение уважаемому П.А. Сломинскому за нарушение его авторских прав -приписывание его цитаты другому человеку. Ей-богу - без злого умысла!

по поводу голосования за кандидатов в члены комиссии по оценке институтов, подведомственных ФАНО. Изложу свою точку зрения, а не консолидированное мнение Совета ОНР, поскольку в нем имеется широкий спектр мнений, хотя решение участвовать в голосовании было поддержано подавляющим большинством. Ведомственная комиссия ФАНО не будет иметь решающего голоса в решении вопроса о судьбе академических институтов. Такие полномочия будет иметь лишь Межведомственная комиссия, статус которой закреплен в правительственных документах. ФАНО, вообще-то, имело право сформировать комиссию так, так ему заблагорассудится. Более того, 18 из 36 мест в комиссии оно так и заполнит своими кретурамии, т.е. в любом случае будет иметь в ней «контрольный пакет». Ограничение состояло в экспертной роли РАН, закрепленной в 253- ФЗ. Что было бы, если бы формированием комиссии занялся РАН, мы тоже знаем: комиссия под председательством «неизбежного» вице-президента РАН Алдошина уже как-то объявила, что 98% институтов РАН работают на мировом уровне. Не исключу, что этот вывод также спровоцировал решение разогнать академию. Интернет-голосование, по-видимому, было затеяно ФАНО, чтобы комиссия не превратилась в «политбюро» статусных академиков, которые между собой будут решать судьбу институтов в своем узком кругу и в этом смысле научное сообщество оказалось тактическим союзником ФАНО. Даже при условии нынешнего «демократического» выдвижения кандидатов учёными советам и академиками оно в большинстве институтов происходило «по понятиям»: выдвигали лоббистов своих локальных интересов, а не тех, кто мог бы наладить прозрачную процедуру оценки работы институтов и лабораторий. Кое-где выдвинули по 10 «представителей» одного института на 18 позиций, большинство учреждений решило «сплотиться» вокруг своих директоров и их замов и т.д. Отказ от участия в голосовании позволил бы ОНР сохранить «чистые руки», но ценой потери какого-либо влияния на ситуацию. С другой стороны, наличие в такой комиссии даже одного-двух квалифицированных и принципиальных представителей научной общественности, которые будут иметь доступ ко всем документам и право голоса на заседаниях с последующей публикаций хода обсуждения, может стать мощнейшим сдерживающим фактором. В нынешних условиях трудно ожидать большего, но и за такой «локальный успех», по-моему, стоит побороться. Давайте дождемся результатов голосования и проверим, насколько рядовые ученые готовы прислушаться к рекомендациям ОНР и комиссии по общественному контролю. Мне почему-то кажется, что наше влияние на результат голосование окажется существенным и, значит, ФАНО и прочие властные структуры будут вынуждены воспринимать нас как субъект переговоров. В конце концов смягчение формулировок 253-ФЗ и годовой мораторий – это результат нашей борьбы. Выигранный год жизни это не так мало, как может показаться.

Андрей Цатурян