Последние комментарии

Интересные идеи Александра выдает. Но вот как учесть, что язык - это не только средство записи и хранения информации, но и средство общения людей, специалистов? Что-то я сомневаюсь, что даже быстрая программа-переводчик сможет облегчить разговор математиков у доски - сплошной жаргон и недомолвки. А ведь в такой путаной болтовне и рождаются научные достижения.

Мне кажется, более перспективен был бы проект обучения языкам людей. Это ведь не ахти как сложно - выучить, например, английский на уровне broken English, чтобы общаться с коллегами на семинарах, конференциях, в работе.

Думаю, что публиковать хорошие результаты нужно на двух языках: у них и у нас. Тогда реально попасть в лидеры и на российском и на глобальном научных рынках. А устраивать перетягивание каната между этими рынками - бесперспективно.

Заметьте, несмотря ни на какие санкции, моратории и заявления в СМИ, от требования публикации результатов НИР в WoS CC, Scopus ни один фонд и конкурс и даже само министерство не отказались. Хотя и формулируют это требование стыдливо, как публикация "в ядре РИНЦ" или в "Белом списке".

https://rtvi.com/news/putin-poruchil-produmat-novuyu-shemu-ndfl-dlya-ros...

Путин предложил повысить налоги для Россиян с высокими доходами... Некоторые эксперты считают что это будет сочетаться с налоговыми вычетами или некоей дифференциацией в зависимости от того как этими доходами распоряжается этот сверхбогатый россиянин - инвестиции в производство глупо облагать большими налогами.... 

Давным давно - когда погибающая большая РАн в отчаянии решила послушать чаяния простого научного отребья.. они создали неплохой сайт и начали собирать предложения. Я , по принципу трех п и некоей экспертной оценки, гуглления всяких сумм денег и т.д. предложил налог компаниям на НИР и НИОКР. Логика в том, что зарубежные компании платят радикально больше денег на НИР и НИОКР. В РФ этих финансовых трат бизнес ждет от государства (собственно потому что затраты частных предприятий на НИР и НИОКР облагаются налогом на прибыль, а во многих странах вычитаются из налогооблагаюемой базы и нередко с повышающим коэффициентом, т.е. во Франции компании выгодно даже просто дать денег даже на фундаментальные НИР т.к. они автоматически будут в плюсе хотя бы по налогам). Тем не менее, есть аргумент взять немножко денег с компаний. Самое главное это избавление от такого налога компаний имеющих затраты на НИР или НИОКР. Еще я предлагал собранные средства тратить на выделение субсидий компаниям на НИР и НИОКР, но РАН захотело забрать все себе. Сумма средств в бюджет должна была быть равна размеру РФФИ-РНФ (это очень немного).  Сегодня у нас появляется возможность влезть в предложения президента с предложением сделать наловоговый вычет при затратах на НИР и НИОКР этих самых уважаемых богатых россиян.   Таковые затраты все равно попадут в карманы ученых, в НИИ и корпоративные лаборатории.... автоматически это снизит нагрузку и на научные фонды действующие в интересах сугубо фундаментальных исследований.  Кроме того - никто не мешает тратить богатеям деньги и на чисто фундаментальные исследования в т.ч. не ориентированные. 

Кто и что думает?

Кстати кое-какие стимулирующие элементы в налогообложении уже появились или появяться

По ряду расходов на НИОКР уже применяется повышающий коэффициент 1,5 для капитализации затрат и созданию нематериальных активов (п.7 ст. 262 НК РФ, Постановление Правительства РФ №988 от 24.12.2008).

Очередные шаги в стратегии Министерства Финансов РФ по развитию НИОКР планируется проводить в рамках опробованного механизма инвестиционного налогового вычета (ст. 286.1 НК РФ)

Законопроект № 802503-7 принят Государственной Думой согласно основным направлениям налоговой и бюджетной политики на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов, утвержденных при принятии федерального бюджета, и опубликован в виде Федерального закона 380-ФЗ. 

Предполагается наделить субъекты Российской Федерации правом устанавливать инвестиционный налоговый вычет в отношении расходов на научно-исследовательские работы с целью предоставления регионам дополнительных возможностей по стимулированию инновационной деятельности.

Рекомендация не подписывать ни при каком давлении, вероятно, правильная. Но ничего не гарантирует. Мифтахов не подписал и до сих пор сидит.

Замечательно!

Дорогие коллеги, буквально вчера с Александра Цветкова были сняты все обвинения! Он теперь снова может пользоваться телефоном, интернетом и ездить в экспедиции. Несомненно, что эта абсурдная история и так бы благополучно разрешилась - но тогда Александр явно проскитался по СИЗО гораздо долше. Так что все наши письма и воззвания всёж приводят к нужному результату.! Ещё раз огромная благодарность ОНР за наши петиции!

Мне кажется, что это зависит не столько от области знаний, сколько от политики конкретного журнала или издательства. 

Например, публикация в Докладах РАН (по крайней мере раньше), не препятствовала публикации расширенной версии той же статьи в другом журнале, например в Известиях РАН. Об этом было написано на сайте журнала. Это привело некоторых авторов к мысли о том, что опубликовавшись в ДАН, можно безбоязненно послать то же самое в другой, например, зарубежный, журнал. А это не так. И некоторые мои коллеги, получив отлуп, возмущались что мол как же так, ДАН же разрешил. Однако приемлемый уровень оригинальности устанавливается главным редактором и редакцией, за что они и несут отвественность. Например, главный редактор (или просто редактор) может просто написать, что уровень статьи не соответствует уровню журнала. И на этом всё, никакие ссылки на ньютонов и коперников не помогут, а могут лишь привести к тому, что автора занесут в черный список и ничего от него не возьмут просто по умолчанию. 

В мою бытьность в ЮНЦ РАН наш председатель активно призывал наших химиков публиковаться в ДАН, на что регулярно получал ответ, что это будет препятствовть публикации в лучших журналах в их области.

К сожалению, будучи реактором и рецензентом, я довольно часто вижу примеры от "наших людей", которые опубликовали что-то дома или в трудах AIP, и т.п. изданиях, посылают то же самое в нормальный журнал. При этом пишут, что статья оригинальная, не была опубликована и не была направлена в другой журнал. Довольно бесстрашное поведение, однако далеко не всегда приводит к публикации. А иногда потом приводит к разным интересным последствиям. 

Вообще говоря, мне кажется довольно странным, что авторам инаучным работникам со стажем надо что-то такое  объяснять, однако я часто вижу как непонимание, так и нежелание что-то понимать, "я же уважаемый профессор, доктор, член-корр., академик, директор, и т.д., и все должны быть счастливы принять мою статью, такую как она есть просто потому что". И когда это не понимают условные "старшие научные сотрудники", они не могут научить этому и молодежь, что весьма печально.

Спасибо. Я именно так и сделал. Написал совершенно новую статью о том же самом. Статья прошла систему  антиплагиат, но была отклонена редакцией на основе отрицательной рецензии.

Получается, что  публикация в блоге в интернете, причём без рецензирования, приравнивается к публикации в научном журнале, где работа проходит рецензирование? Мне это кажется абсурдом и неправильным. Это формальный подход, приносящий только вред. В чём смысл, в чём польза такого запрета? Нельзя уравнивать публикацию в научном журнале и сырой материал в интернет-блоге, размещённый для ознакомления всеми заинтересованными. А как быть, когда писатель выкладывает книгу частями, по мере написания, в интернете, а потом отправляет в издательство? Ему тоже отказывают по причине самоплагиата? Дурость какая-то. Если борются с накрученным цитированием, то запрещена должна быть повторная публикация только прошедших рецензирование работ, а не вообще любых. И систему подсчёта цитируемости нужно подкорректировать, если  она вообще нужна, а не ставить преграды на пути распространения знаний. Всё больше убеждаюсь, что научная бюрократия - это гадюшник, скопление нечестных и глупых людей. Раньше этого не знал, а теперь столкнулся...

Ага. И Коперник был слишком самоуверенным. И Галилей. И Ньютон....

Не во мне дело, а в рецензии. Если я не прав (статья на 27 страниц, включая список литературы, текст максимально прост), то рецензенту не составило бы указать хотя бы на одну мою ошибку. Но он просто написал, что я пользуюсь формальноьй логикой (а как ещё доказывать, что у Маркса логические противоречия?!), что якобы неприменимо к анализу производственных отношений.

Вот полный текст рецензии:

Автор рассматривает товар и товар рабочая сила с позиции формальной логики, о чем свидетельствуют ссылки на известные учебники по логике. Автор не понимает или не знает метод Маркса — диалектический метод, сочетающийся с методом научной абстракции. Выдергивая отдельные определения из разных мест Капитала и других книг, он утверждает, что Маркс против Маркса.  У автора статьи не критика Маркса, а полное искажение метода и предмета Капитала.

У формальной логики есть свои правила, которые не могут быть распространены на анализ производственных отношений.

Все это не позволяет рассматривать статью по существу.

К сожалению, представленная статья не может быть опубликована в журнале "Вопросы политической экономии".

Коллеги, Сергей Петрович и Виктор Анатольевич, как обычно, дали убедительный анализ ситуации и к этому трудно что-то добавить. А добавить хочется, не для этого case study, а для всех, кто решает старую как мир проблему: как опубликовать свою статью.

На сайте ОНР есть раздел "В помощь научному работнику". Там есть много интересного для научных работников, особенно молодых. Последняя ссылка там времен начала ковида и называется Как сделать медицинскую маску из салфетки

Но больше всего там ссылок на пособия на тему "Как написать научную статью". Эта важная тема не обошла стороной и Вашего покорного слугу, который в 2003 году опубликовал (по инициативе Б.Т.Поляка) в ведущем академическом журнале "Автоматика и Телемеханика" статью  

Я однажды, давно, будучи еще "молодым ученым", встрял на Гайдпарке (была такая соц. сеть) в группе С.П. Капицы в дискуссию с одним товарищем, который говорил, что его статью отклоняют. Многократно. Статья была страниц 70-80. В ней, насколько помню, утверждалась ошибочность циклов Карно! У него получалась работа по циклу равной нулю. А значит "Машина Карно" работать не может. Так вот! Ну и далее следовали рассуждения почему-же все-таки автомобили ездят.

Человек отправлял статью на экспертизу и в РАН, ему даже давали развернутый ответ, который он приводил. Но, в ответах ему из журналов и из РАН (а отвечал ему аж член.-кор. РАН), действительно, не было разбора по существу и причины этого понятны (даже если забыть о самой сущности вопроса),- продираться через 70 страниц "школьного" текста с огромным количеством формул и графиков с "циклами" весьма сомнительное удовольствие. Да и найти ошибку не так-то просто в таком тексте. Этот товарищ в конечном счете "развел" меня на то, чтобы я все-таки прочитал его статью и я потратил на это несколько часов (там была смесь давно известных формул и графиков) и обнаружил (причем не сразу, от чего сам был в шоке,- ну не может же так быть :)), что в некоторых интегралах он шел от начала цикла к середине, а потом по той же (!) траектории возвращался "назад". Работа, действительно, равна нулю. Обнаружить эту "школьную" ошибку было непросто, потому-что все рассуждения, кроме буквально одного, были верными, "мелкая" математическая ошибка в интеграле по траектории, попробуй найди на 70 страницах!  Можно только посочувствовать рецензентам журналов, куда это многократно направлялось.

Вот такая история. Там много таких товарищей было в той группе, я-то думал серьезная группа, все-таки организатором был Сергей Петрович Капица (он видимо вообще был не в курсе что там происходит). Сначала казалось, что потратил зря время, но потом осознал, что получил незабываемый опыт и "прививку" на будущее от подобного общения. Такие пироги...

Посмотрю, что дальше будет, и если ничего не получится, так и сделаю.