Окончательный текст предложений, направленный в Совет и Бюро Совета РФФИ, за подписями Д.И. Дьяконова и О.Э. Мельника

Кратко информирую общественность о состоявшемся вчера заседании Совета РФФИ в новом составе

(курсивом - новые члены Совета, зелёным - члены нового Бюро Совета, малиновым - члены ОНР):

В.Я Панченко (председатель), В.В. Квардаков (зам. председателя), В.Я. Шахнов (отв. секретарь), Ю.Ю. Балега, И.В. Бычков, О.А. Донцова, Д.И. Дьяконов, И.Л. Ерёменко, Е.Н. Каблов, И.А. Каляев, М.В. Ковальчук, Н.А. Колчанов, Н.М. Кропачев, В.Ю. Кукушкин, Ю.Н. Кульчин, А.Г. Литвак, С.А. Лукьянов, О.Э. Мельник, А.А. Потапов, С.Г. Псахье, Д.Ю. Пущаровский, И.В. Решетов, В.А. Рубаков, О.В. Руденко, В.П. Савиных, А.В. Хлунов, Б.Н. Четверушкин, Р.М. Шагалиев (28 / 9 / 3). Однако многие отсутствовали, в частности, Ковальчук, Кропачев, и, что особенно жалко, Мельник. С Ковальчуком мне удалось кратко поговорить о делах РФФИ, в частности об "офи-м" до заседания, а именно 22.06.2012 в ПИЯФе.

С докладом выступил только Панченко. Предполагалось выступление директора РФФИ В.И. Елисеева, но он пространно отвечал с места на мои вопросы, что было зачтено за выступление. Дальнейшее собрание вёл Шахнов. Больше всего вопросов и комментариев было со стороны Донцовой, Каляева и вашего покорного слуги. У меня было мнение и хотелось высказаться по гораздо большему кругу вопросов, но окорачивал себя, поскольку и так говорил больше других простых членов, не знаю, хорошо это или плохо. Решения Совета были розданы заранее и на голосование не ставились. Вероятно, можно было потребовать голосования по каким-то пунктам или даже по всем (Устав об этом не говорит прямо, но подразумевает), однако при раздробленности и невыясненном мнении других это было бы, наверное, безответственным. 

Решения Совета будут опубликованы на сайте РФФИ; покамест отмечу несколько важных, на мой взгляд, обстоятельств, которые я вынес не только из формальных решений, но и из партикулярных разговоров после заседания с председателем Панченко, директором Елисеевым и другими. Это, скорее, мои впечатления, нежели юридические факты: 

1.  Председатель Совета должен теперь каждые полгода отчитываться в правительстве; соответственно каждые полгода должен отчитываться перед Советом (раньше был год).

2.  Фактически решения принимает Бюро Совета, собирающееся каждый месяц-два; остальные члены Совета одобряют (или не одобряют?) их постфактум. Бюро Совета расширено, однако, с 5 до 9 членов.

3.  Беспрецедентная задержка с выплатами по грантам в 2012 связана с заполнением грантодержателями пресловутого Соглашения с приложениями и финансово-экономического обоснования, и последующей ручной (!) обработкой аппаратом РФФИ, отчего на ушах стоят не только все грантодержатели, но и персонал на 20-м этаже РАН, где расположен РФФИ. Мне так и не удалось разобраться, являются ли эти абсурдные бумаги прямым требованием финансирующих и проверяющих органов (Минфин, Росфинмониторинг, Счётная палата, Прокуратура), или это Елисеев перестраховывается. Скорее всего, счастливая комбинация двух. На прямой вопрос, повторится ли это в 2013-м, ответ был: никто не знает -- может быть, будет что-то третье. В связи с принятием нового Устава, РФФИ перешёл в какой-то другой статус с точки зрения финансирования. [если кто-то понимает лучше - прокомментируйте].

4.  Интерфейс KIAS, который только что был использован при подаче заявок на молодёжный "мой первый грант" и который многие на сайентифике проклинали, - это очевидный аутсорсинг РФФИ. Персонал РФФИ не знает, кто за этим стоит: общение с фирмой только по электронной почте. Такие дела часто плохо пахнут.

5.  Прибавка к бюджету РФФИ за 2012 (2 млрд р.) идёт на несколько молодёжных программ и на удвоение (!) финансирования "офи-м" от 0.7 до 1.4 млрд р. в текущем году. "Инициативные" гранты тоже увеличиваются, но не такой большой процент: всего объём конкурсов "а" -- 3.76 млрд р.  В 2013-м РФФИ рассчитывает на общий бюджет 10.2 млрд р.

6.  Членам Совета РФФИ и председателям экспертных советов до 20 сентября сего года следует подготовить предложения по:

     а) совершенствованию экспертной деятельности, порядку формирования рубрикаторов, улулчшению системы ротации экспертных советов и рецензентов;

     б) увеличению открытости и прозрачности Фонда

     в)  по "перспективным междисциплинарным исследованиям" для включения их в тематику нового конкурса. ["офи-м" цветёт и пахнет.]

7.  Цитирую: "Совету и Бюро Совета, дирекции Фонда осуществить в 2012 г. мероприятия, направленные на улучшение работы Фонда, предложенные членами Совета".

Так что, как всегда, предстоит затяжная работа по анализу ситуации, подготовке предложений, их формулировке и лоббированию. Может быть, теперь это будет несколько проще, поскольку появились, отчасти,  инсайдеры.

15.05.2012 пришёл официальный ответ РФФИ, подписанный ответственным секретарём РФФИ, чл.-корр. В.А.Шахновым. Интересно, что РФФИ не отвечает непосредственно авторам Обращения, а отвечает на запрос из Минобрнауки, которое отвечает на запрос из Аппарата Правительства, куда была направлена копия Обращения. То есть всё движется по цепочке сверху вниз, а потом снизу вверх. Соответственная переписка, как и сам ответ, прилагаются. Материалы пришли пока только электронно в форме файлов pdf, так что просим прощения за невысокое качество.

 

Предлагаем высказываться в комментариях к этому материалу -- кликните слева.

 

«Известия», 24 апреля 2012

Константин Пукемов. Научные фонды загрузят работой по освоению бюджета

Минобрнауки представило план реализации предвыборных обещаний Владимира Путина по росту финансирования науки.
 

Минобрнауки подготовило предложения по увеличению финансирования государственных научных фондов, начиная с нынешнего года — именно этого требовали научные работники, вышедшие в октябре на митинги в Москве. Рост соответствующих бюджетных статей анонсировал в своих предвыборных статьях и избранный президент РФ Владимир Путин.

Увеличить финансирование дополнительных расходов на науку позволяет как благоприятная внешняя конъюнктура (Минэкономразвития уже повысило прогноз среднегодовой цены на нефть), так и 47 млрд рублей, которые, по словам министра финансов Антона Силуанова, они изыскали благодаря перераспределению средств.

Правительству предлагается увеличить финансирование в 2012 году двух ключевых фондов РАН — Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского государственного научного фонда (РГНФ) — в сумме их бюджет вырастет на 2,5 млрд рублей. 

Бюджет РФФИ, по плану министерства, должен вырасти на 2 млрд рублей — до 8 млрд рублей, а бюджет РГНФ — на 500 млн рублей, до 1,5 млрд рублей. В каждый из ближайших шести лет, по планам Минобрнауки, бюджеты РФФИ и РГНФ также должны увеличиваться. В 2013 году на фонды министерство просит 12,5 млрд рублей, в 2014 году — 15 млрд, в 2015 — 17,5 млрд, в 2016 — 18,8 млрд, в 2017 году — 21,3 млрд, в 2018 году — 25 млрд рублей. Именно такие темпы финансирования приводил в программных статьях накануне выборов премьер-министр Владимир Путин.

— Будет в несколько раз — до 25 млрд рублей в 2018 году — увеличено финансирование государственных научных фондов, поддерживающих инициативные разработки научных коллективов. Размеры грантов должны быть сопоставимыми с теми, что предоставляются своим ученым на Западе, — обещал премьер в статье «Нам нужна новая экономика» в конце января этого года. На статьи Путина Минобрнауки и ссылается, обосновывая рост бюджетных расходов на государственные научные фонды. 

Председатель профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин считает намеченное поступление дополнительных средств в фонды заслугой своей организации.    — Думаю, что определенную лепту безусловно внесли действия профсоюза — осенью прошлого года мы организовали митинг. Он приобрел достаточно хорошую прессу, — рассказывает Калинушкин. — Были многочисленные контакты с представителями практически всех фракций в Госдуме, только с ЛДПР встретиться не получилось. И в общем-то во всех ответах нам говорилось, что увеличение финансирования целесообразно.

В фондах уже в курсе запланированного увеличения бюджета и готовы распределять дополнительные средства. Правда, в фондах признают, что пока не готовы к принципиально новым объемам поступлений. Так, в РГНФ могут освоить финансирование в пределах 2 млрд рублей и не больше.

— У нас есть ограничение сверху — штатная численность, утвержденная Минздрасоцразвития в 51 человек, то есть большими суммами мы можем захлебнуться просто, — объясняет директор РГНФ Анатолий Щербак. 

В первую очередь, по словам Щербака, будут удовлетворены уже утвержденные заявки грантополучателей, которым прежде урезали сумму гранта. Во вторую очередь средства получат те, кто не прошел по конкурсу, но был ближе всего к получению гранта. 

— Мы решили снизить ценз до 65 из 100 условных баллов, чтобы второй раз конкурсную процедуру не проводить. Оставшаяся часть денег — порядка 100 млн рублей — пойдет на конкурс для молодежи, аспирантов, — говорит Щербак.

В РФФИ высказывают осторожный оптимизм.

— Надеюсь, что вероятность получения денег очень большая, — говорит директор РФФИ Владимир Елисеев. По его словам, новые средства будут направлены в РФФИ на дополнительные конкурсы — на вовлечение в конкурсную процедуру молодежи, на региональные проекты, на междисциплинарно ориентированные фундаментальные исследования. 

Исполнительный директор Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Алексей Костров считает, что деятельность финансируемых государством фондов нужно серьезно пересмотреть — требуется увеличение спектра инструментов, которые они задействуют.

— Явно нужен переход от грантовой системы к сметному финансированию, — считает Костров. — Мне кажется, в фундаментальной науке не должна работать грантовая схема. Человек должен сидеть на научных исследованиях, заниматься ими и не думать о финансировании — получать зарплату и премии в случае достижений.

Гранты, по мнению Кострова, эффективны в случае коммерциализации науки — для стартапов и решения прикладных задач.

Российские учёные обеспокоены судьбой Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ)

1250 российских учёных обратились к Правительству РФ, а также профильным комитетам Думы и Совета Федерации по поводу Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Всего за несколько дней Обращение подписали 10 членов Российской академии наук, 430 докторов и 571 кандидатов наук, много научной молодёжи. Подготовка Обращения и сбор подписей стали первой акцией Общества научных работников.

РФФИ был основан в 1992 году; его гранты фактически спасли отечественную науку от коллапса. В последние годы государственное финансирование научных исследований выросло, однако значительная часть средств распределяется через лоты Министерства образования и науки. Это чрезвычайно забюрократизированная система, которая не в состоянии адекватно оценить научный уровень проектов, претендующих на финансирование. И хотя объём средств, выделяемых на министерские лоты, в несколько раз превосходит бюджет РФФИ, число публикаций российских учёных в авторитетных научных журналах по результатам исследований, финансируемых Министерством, в несколько раз ниже числа статей по работам, выполненным при поддержке РФФИ.

Для активно работающих учёных очевидно, что на сегодняшний день РФФИ является самым эффективным фондом поддержки фундаментальной науки в России. В чём же причины его успеха? Прежде всего в том, что гранты этого фонда получают не администраторы или чиновники, а сами учёные, которые и отвечают за их расходование. Учёным виднее, на что лучше потратить средства, чтобы получить значимые научные результаты.

Важно и то, что в РФФИ неплохо налажены экспертиза и отбор заявок на финансирование; научный уровень проекта имеет решающее значение для получения грантов. Вненаучные факторы тоже нельзя сбрасывать со счетов, но в РФФИ их влияние ниже, чем в большинстве российских институций.

Наконец, РФФИ не требует от грантодержателей бессмысленной бумажной работы, так что у учёных остается больше времени для занятий своим делом. Главный отчёт исследователя — это публикации в достойных научных журналах, и в РФФИ это понимают. Учёные, подписавшие Обращение, обеспокоены тенденцией к свёртыванию финансирования РФФИ, наметившейся за последние годы. По их мнению, в ближайшие два-три года бюджет фонда должен быть увеличен не менее чем в 3 раза по сравнению с нынешним уровнем (6 млрд руб. в 2011 году). Если государство действительно хочет стимулировать развитие науки в стране, ему следует вкладывать ресурсы в самый эффективный механизм её поддержки, т.е. в РФФИ.

В то же время в своём Обращении учёные отмечают некоторые негативные тенденции последних лет и в работе самого Фонда. Это прежде всего появление конкурсов, отклоняющихся от первоначальных принципов Фонда, отсутствие публичных кратких отчётов по результатам исследований, поддержанных Фондом, прекращение прямого финансирования участия российских учёных в международных научных конференциях. Учёные надеются, что изменения в политике и практике Фонда будут происходить в согласовании с активно работающими научными работниками – пользователями Фонда.

В Обращении сформулирован ряд конкретных предложений по повышению прозрачности работы РФФИ, его демократичности и эффективности. Текст этого документа написан в спокойном тоне; учёные стремятся наладить конструктивный диалог по важной проблеме и с властью, и с Советом фонда. От такого диалога будет польза и государству, и фундаментальной науке.

Обращение — это не первая акция, проводимая российскими учёными, обеспокоенными судьбой РФФИ. В июле 2010 года 2200 человек поставили подписи под письмом президенту РФ в защиту конкурсного финансирования науки, а 13 октября 2011 года в Москве прошёл митинг в поддержку РФФИ, собравший около 500 участников. Обращаясь к правительству РФ по поводу волнующих их проблем РФФИ, учёные отстаивают саму возможность заниматься фундаментальной наукой, живя и работая в России.

http://www.rfbr.ru/rffi/ru/massmedia/o_65570

2 апреля 2012 г.                                                                                                    

Глубокоуважаемый <имярек>!

К этому письму прилагается Обращение научных работников по поводу Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). За несколько дней это Обращение подписало 1250 учёных, в том числе 10 членов Российской Академии наук, 434 доктора наук и 578 кандидатов наук. Среди подписавшихся 687 учёных-руководителей проектами, поддержанных РФФИ, много экспертов и членов тематических экспертных советов РФФИ, т.е. людей, хорошо знающих работу РФФИ изнутри. Список подписавших Обращение прилагается. Обращение было передано руководству Фонда 28 марта сего года.

 В Обращении отмечены некоторые наметившиеся в последние годы негативные тенденции в работе РФФИ и предложены конструктивные меры по повышению его прозрачности, демократичности и эффективности. В то же время подчёркивается, что РФФИ является лучшим российским фондом, поддерживающим передовые фундаментальные исследования в стране.

Научная общественность убеждена, что бюджет РФФИ следует увеличить не менее, чем в три раза (в 2011 году – 6 млрд. р.) .  Это одна из необходимых мер, чтобы переломить опасную для страны тенденцию деградации российской фундаментальной науки, определяющей уровень образования и являющейся основой инновационного развития страны.

Мы рассчитываем, что Вы поддержите соответствующими действиями мнение активно работающих учёных России.

 

********

Твердые копии Обращения и подписи доставлены в приёмные и экспедиции обеих палат Федерального собрания и Минобрнауки. Электронная и бумажная копии всех документов отправлена Председателю Правительства.

 

1251 подпись в алфавитном порядке можно увидеть здесь:

http://dl.dropbox.com/u/23566249/%D0%9E%D0%B1%D1%80_1250.pdf

ОБРАЩЕНИЕ

научных работников в Совет Российского Фонда Фундаментальных Исследований

Копии: Председателю Правительства РФ Министру образования и науки РФ Председателю комитета по науке и наукоёмким технологиям Государственной Думы РФ Председателю комитета по образованию и науке Совета Федерации

 

 

 

 

 

Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) – уникальный в стране инструмент финансовой поддержки передовой науки, основанный на прозрачных и демократических конкурсах и квалифицированной экспертизе проектов лучшими специалистами. Более десяти тысяч учёных вне зависимости от их ведомственной принадлежности ежегодно получают поддержку своих исследований, результаты которых составляют основной массив научных публикаций страны.

Для развития фундаментальной науки в России несомненно следует резко увеличить общее финансирование Фонда как наиболее эффективного в стране. В то же время нас, членов экспертных советов, экспертов и получателей грантов РФФИ, представителей научной общественности беспокоит наметившаяся в последние годы тенденция некоторого отхода от первоначальных принципов Фонда. Мы обращаемся к руководству Фонда и курирующим его ведомствам со следующими предложениями для повышения эффективности РФФИ.

1.Мы глубоко сожалеем, что прекращено прямое финансирование участия российских учёных в международных конференциях, так называемый конкурс «з». Мы считаем, что аргументы, в частности о «нецелевом использовании» этих средств несостоятельны, в том числе потому, что сохранен аналогичный молодежный конкурс «мол-з». Это решение Совета Фонда уже вызвало протест двух тысяч учёных (см.  «Троицкий вариант - наука» № 98, с. 8 и № 99, с. 3), полагающих, что это будет усугублять изоляцию российской науки. Передача части средств в другие программы не полностью компенсирует потери. Мы надеемся, что Совет Фонда найдёт возможность восстановить этот вид конкурса.

2. Подвергается обоснованной критике программа «междисциплинарных ориентированных фундаментальных исследований», так называемый конкурс «офи-м». Несмотря на то, что в этих конкурсах разыгрываются гранты на порядок больше, чем для большинства инициативных проектов (конкурс «а»), конкурсы «офи-м» не проводятся по общим правилам, гарантирующим беспристрастность процедуры. Изучение списка проектов, поддержанных по конкурсу «офи-м» и получивших значительное финансирование в обход стандартной процедуры, показывает, что большинство из них не более «междисциплинарны» и/или «ориентированы», чем прочие инициативные проекты, поэтому непонятно, почему они выведены за рамки общих правил.

Мы предлагаем ни при каких обстоятельствах не нарушать сложившейся стандартной конкурсной процедуры, обеспечившей Фонду высокий авторитет среди учёных и в обществе. Все проекты, независимо от их «междисциплинарности» и «ориентированности» обязаны проходить общую для всех проектов конкурсную процедуру в тематических экспертных советах. В случаях, когда заявка имеет отчётливый междисциплинарный характер, тематические советы должны привлекать для рецензирования экспертов из смежных советов.

Вместе с тем, надо предоставить секциям экспертного совета право, исходя из оценок экспертов, рекомендовать дифференцированную в достаточно широких пределах поддержку проектов, с тем, чтобы выдающиеся работы получали адекватное финансирование. Желательно задавать секциям совета только общую сумму финансирования по данной тематике, а не общее число (процент) поддерживаемых проектов, как практикуется сейчас.

3. Научная общественность приветствует намерение Фонда в случае отказа финансирования передавать заявителям по их запросу экспертные рецензии или по крайней мере содержательные выдержки из них. Следует создать междисциплинарное жюри внутри Фонда для рассмотрения мотивированных обжалований отказов.

4. Следует увеличить общее число экспертов, рецензирующих заявки на конкурс: многие эксперты перегружены и зачастую вынуждены рецензировать заявки не вполне по своему профилю. Необходимо максимально использовать членов Корпуса экспертов (http://www.expertcorps.ru/) по тем наукам, где они уже выбраны наиболее квалифицированными специалистами. Надо также системным образом привлекать для экспертизы российскую научную диаспору хотя бы потому, что по некоторым специальностям в России просто не осталось учёных мирового уровня. 

5. Обращает на себя внимание, что указанные изменения в работе Фонда (новый Устав, появление конкурса «офи-м», упразднение конкурса «з» и другие) происходили без обсуждения и согласования с широкой научной общественностью – пользователями Фонда, и воспринимаются ими негативно. Негативную оценку вызывает и нарастающая бюрократизация Фонда.

Между тем, именно благодаря стараниям научной общественности, в частности, письмами в Правительство, подписанными тысячами людей, митингами, статьями в СМИ, разъяснительной работой с чиновниками и депутатами Госдумы, произошли положительные для российской фундаментальной науки подвижки. В том числе, сохранён бюджет Фонда, приняты поправки к Федеральному закону ФЗ-94 в части расходования средств на научные нужды, выигранных по конкурсу.

6. Поэтому научная общественность вправе требовать от Совета Фонда учёта её мнений и большей демократичности в работе. Мы предлагаем проводить регулярные заседания расширенного Совета Фонда с участием всех членов экспертных советов, а также приглашать на эти заседания руководителей наиболее успешных исследовательских групп, много раз получавших поддержку Фонда, и предоставлять им слово. Регламент таких заседаний должен вырабатываться во взаимодействии с научной общественностью. Все предполагаемые изменения в характере и порядке работы Фонда и его финансирования должны выноситься на широкое предварительное обсуждение и приниматься на заседании расширенного Совета.

7. Мы рекомендуем избирать руководство Фонда на заседаниях расширенного Совета Фонда. Избранное руководство утверждается Правительством согласно Уставу.  

8. Следует неуклонно повышать прозрачность работы Фонда, в частности, необходимо ежегодно публиковать расходы Фонда с детальным разбиением на все статьи расходов, как это практиковалось в первые годы существования РФФИ, а не только сводную таблицу. Следует также выкладывать на Интернет-портале Фонда аннотации итоговых отчётов по исследовательским проектам вместе со списком основных публикаций.

Мы убеждены, что принятие этих предложений сделает работу РФФИ образцом распределения бюджетных средств, направляемых на научные исследования, усилит его поддержку научной общественностью и правительством, что позволит добиться существенного увеличения бюджета РФФИ.

Следование лучшим международным стандартам в  работе Фонда и существенное (в разы) увеличение его бюджета – это необходимые изменения, чтобы переломить опасную для страны тенденцию деградации российской фундаментальной науки, определяющей уровень образования и являющейся основой инновационного развития страны.